臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國97年9月8日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬玖仟捌佰貳拾伍元，及自民國九十七
年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣肆佰壹拾叁元，由原告負擔新台幣伍
佰捌拾柒元。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣貳萬玖仟捌佰
貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基
礎事實同一或不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限
。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。本件
原告原起訴時以車輛駕駛人 洪文正 為原告，嗣於訴訟進行中變
更以車輛所有權人甲○○為原告，其請求之基礎事實應屬同一
，且不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開法條規定，
應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
原告主張：被告乙○○於民國97年3月19日下午8時20分許，駕
駛車號00-000號營業小客車，行經台北市○○路○○道下樂業
街處，因駕車不慎致追撞洪文正所駕駛、原告所有之Z3-3220
號自用小客車。被告既因過失致原告之車輛受損，應負損害賠
償責任。Z3-3320號車受損部分經送廠修復後，其費用計新台
幣(下同)45,250元（工資27,000元、零件18,250元)，又原告
因此支出拖吊費2,000元，再系爭車輛原來是做公司配售貨品
之用，修理期間之租車費用25,000元，被告於肇事時簽立息事
案件表，表示願負責原告車輛之損失，惟被告事後卻避不見面
，不負賠償責任，爰依侵權行為法律關係起訴。並聲明：被告
應給付原告72,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止按年息5%計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
原告主張系爭車輛因車禍受損之事實，業據提出與其所述相符
之行照、估價單等件影本為證，並有台北市政府交通警察大隊
所檢送之道路交通事故調查報告表等資料，應認為真實。
原告之請求是否准許，分述如下：
㈠修車費用45,250元（工資27,000元、零件18,250元)部分：
民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害。」同法第196條規定：「不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」原告主
張其被保險人因上揭車禍致其受有車輛修理費用45,250元之
損失，固據其提出估價單票為證，惟原告所有之Z3-3220號
自用小客車係00年7月出廠，而該車輛修復之費用包括工資
27,000元、零件18,250元，衡以本件車輛有關零件部分之修
復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額
時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日
第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，另依營利事業
所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計。」再依所得稅法第54條第3項規定：「
採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成
本1/10為合度。」據此，本件原告之車輛自出廠日88年7月
起至發生車禍日97年3月止，已使用8年8月，已超過5年，故
該車更換零件部分扣除折舊後之零件費為1,825元（18250×
1/10=1825），加上工資27,000元，原告之車輛修理費以
28,825元(27,000+1,825=28,825)為正當。
㈡拖吊費2,000元部分：原告雖提出頂盛汽車有限公司修護明
細單記載吊車1,000元、大成功汽車拖吊行服務費用申請單
記載1,000元月底結帳為證，惟大成功汽車拖吊行服務費用
申請單所載之報修廠商為頂盛，顯然兩者重複，故原告所請
求之拖吊費僅能准許1,000元。
㈢營業損失25,000元部分：原告未舉證證明其確因被告之行為
受有營業損失25,000元，故原告此部分請求不能准許。
從而，原告請求被告賠償車輛修復費28,825元，及拖吊費1,00
0元，共計29,825元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年8月5
日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准
許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
本件判決事證已明，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用金額為第一審裁判費1,000元，依兩造敗訴比例
確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 9 月 8 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 8 日
法院書記官吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
┌─────────────────────────────────┐
│ 附表 96年度北小字第1832號 │
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一 │10417│28230×0.369=10417│17813│00000-00000=17813│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二 │6573│17813×0.369=6573│11240│00000-0000=11240│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二 │691│11240×0.369×2/12=691│10549│00000-000=10549│
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。 │
└─────────────────────────────────┘