臺灣桃園地方法院104年度小上字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年小上字第15號民事裁定

裁判日期：民國104年04月13日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定104年度小上字第15號上訴人 呂永松 被上訴人 江永賢 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104年3月2日本院桃園簡易庭104年度桃小字第6號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；對於小額程序之第一審裁判上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有同法第469條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人就小額訴訟事件第一審判決提起上訴，如依前揭民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以民事訴訟法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（見最高法院71年台上字第314號判例要旨）。又如上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段及第471條第1項之規定，第二審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：上訴人不服鈞院桃園簡易庭民國104年
3月2日104年度桃小字第6號第一審小額民事判決，於法定期間提起上訴，另狀補提上訴理由等語（見本院卷第5頁）。
三、查上訴人於上訴狀所載之上揭內容，並未提及原審判決有何民事訴訟法第468條之違背法令或第469條第1款至第5款之當然違背法令情形，亦未揭示法規之條項、內容，或成文法以外之法則之旨趣，或司法院解釋、最高法院判例之判解字號或其內容，以具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之處，自難認上訴人對該判決之如何違背法令已有具體指摘。而上訴人係於104年3月17日提起本件上訴，有上訴狀上之本院收狀日期戳印在卷可稽，其於提起上訴後20日內亦未另行具狀補充上訴理由，本院亦毋庸命上訴人補正。揆諸首揭法條及說明，本件上訴為不合法，應予駁回。
四、末按，法院於小額訴訟程序為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，而此規定於小額事件之上訴程序準用之，此見民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項之規定可明。查本件上訴人應負擔之第二審訴訟費用確定為新台幣1,500元，爰裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年4月13日
民事第二庭審判長法官劉佩宜
法官林文慧法官郭琇玲正本係照原本做成。
本裁定不得抗告。
中華民國104年4月13日
書記官陳玉芬