裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第6097號刑事判決
裁判日期：民國95年10月19日
裁判案由：妨害公務
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第6097號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第20474號），本院判決如下；
主文甲○○為違背查封效力之行為，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：緣甲○○係址設臺北縣新莊市○○路○○○巷○號「瑞泰電綜股份有限公司」（下稱瑞泰公司）之負責人，瑞泰公司自民國（下同）94年3月間起至同年5月間止，陸續向臺灣津聖企業有限公司（下稱津聖公司）訂購貨品，貨款金額總計為新臺幣（下同）110,670元，瑞泰公司因此負有給付貨款予津聖公司之義務。嗣津聖公司多次向瑞泰公司請求給付貨款，未果，乃於94年8月25日取得本院核發民事假扣押裁定之執行名義，同年9月19日向臺灣臺北地方法院聲請執行假扣押，復由前揭法院囑託本院為上開假扣押之執行（即本院94年執全字第4696號假扣押執行案件），嗣於94年10月20日，由本院民事執行人員偕同津聖公司人員前往臺北縣新莊市○○路○○○巷○號處所，將瑞泰公司所有之車號：0000－00號自小客車予以假扣押查封在上址，並當場揭示查封標示，且當場告知在場之瑞泰公司負責人甲○○有關前揭假扣押裁定意旨，復同時告知甲○○有關刑法所定損壞、除去、污穢查封標示或為違背其效力之行為之處罰規定後，經津聖公司人員同意，而將上揭查封之車輛交由甲○○代為保管。繼以，津聖公司取得本院94年重簡字第1827號民事判決之執行名義，乃於95年1月11日具狀，向本院聲請就上揭業經假扣押查封之車輛為強制執行（即本院95年執字第2583號執行案件），95年1月13日繫屬於本院，經本院調取前述94年執全字第4696號案卷核實後據以辦理，而生動產強制執行之查封效力。甲○○明知上揭自小客車業經本院為假扣押之查封，並當場施以查封之揭示，復因津聖公司聲請強制執行而生動產強制執行之查封效力，其不得損壞、除去、污穢查封標示或為違背其效力之行為，詎甲○○仍基於妨害公務之犯意，於不詳時日，將查封在臺北縣新莊市○○路○○○巷○號處所之車號：0000－00號自小客車予以隱匿，嗣經本院先後
2次通知案外人財團法人中華科技經濟鑑測中心（下稱中華鑑測中心）人員前往上開處所，就前揭自小客車進行鑑價，因該車均未在現場而無從鑑價；復於95年9月12日，本院執行人員偕同津聖公司法定代理人乙○○前往上開處所，就查封之車號：0000－00號自小客車辦理動產強制執行之拍賣時，甲○○猶拒不提出前揭車輛供本院執行人員拍賣，而為違背查封效力之行為。案經津聖公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠、被告甲○○於偵查中之供述。
㈡、津聖公司告訴代理人乙○○之指訴。
㈢、本院94年執全字第4696號卷附之臺灣臺北地方法院94年
9月19日北錦94執全午字第2827號函、94年10月20日查封筆錄、指封切結書。
㈣、本院95年度執字第2583號卷附之94年重簡字第1827號民事判決、95年1月18日函、95年2月13日函、財團法人中華科技經濟鑑測中心95年2月8日（95）科北字第0200
1號函、95年3月16日（95）科北字第03004號函暨95年9月12日執行筆錄。
㈤、臺北市政府警察局北投分局95年7月19日北市警投分刑字第09532535600號函暨所附查訪照片（參95年他字2992號卷第67至69頁）、臺北縣政府警察局新莊分局查訪前揭自小客車無著之回函（參95年他字2992號卷第70頁）。
三、論罪科刑暨新舊法律之比較適用
㈠、按本件被告於行為後，刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日起生效施行（下稱現行刑法），依現行刑法第2條第1項規定：「法律有變更者，應適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此一規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身並無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。又按，95年7月1日修正施行之刑法，有關新舊法比較適用情形，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，有最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照。茲就本件新舊法之比較適用情形，分別說明如下：
１、罰金刑貨幣單位暨最低數額之修正按刑法第139條之違背查封效力罪並未修正，其法定罰金刑係「或科3百元以下罰金」，其貨幣單位則為『銀元』，且依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，就前揭刑法所定罰金刑數額，應提高10倍。惟據現行刑法修正內容，上述罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定不再適用，而於現行刑法施行法增訂第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」。又，刑法第33條第5款關於罰金最低數額之規定，亦由修正前所定「主刑之種類如下：五、罰金：1元以上。」，修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」。是依被告行為時之刑罰法律，刑法第139條之罪，其罰金刑最高為銀元3千元，最低數額為銀元1元，若換算為新臺幣，最高額固與新法等值，同為新臺幣9千元，然其最低數額，修正前僅為新臺幣3元，修正後則為新臺幣1千元。
因此，比較上開修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
２、又，依95年7月1日修正施行前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。
」至易科罰金之折算標準，則依95年7月1日廢止前之罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，亦即，應以銀元1百元至3百元折算1日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣3百元至9百元折算為1日；而，依現行刑法第41條第1項規定，係「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」茲比較前揭修正前、後刑法有關易科罰金折算標準之規定，自應適用修正前刑法第41條第1項前段規定，較有利於被告。
３、經綜合比較上揭各項法律變更之結果，因現行刑法規定並未對被告更為有利，是依現行刑法第2條第
1項前段規定，應一體適用修正前刑法之規定。
㈡、按刑法第139條違背查封效力罪，不論動產或不動產之查封拍賣，均以查封之後，執行法院拍定並已交付動產或點交不動產與買受人之前，為違背查封效力之行為者，即足當之，最高法院74年度臺上字第1124號判決足資參照。又按，上揭條文所定「查封之標示」，係指公務員依據法令，本其職務，查封特定物而為之標記或告示而言，例如公務員就動產之強制執行所為之標封、烙印、火漆印或其他足以公示查封之適當方法，或就不動產之強制執行所為之揭示等（參照強制執行法第47條第1項、第76條第1項）；而強制執行法其中有關假扣押之執行方法，除該法第5章有規定外，準用關於動產執行之規定，強制執行法第136條亦定有明文。是以，本院民事執行人員依法對系爭車號：0000－00號自小客車實施假扣押，並施以當場揭示查封之標示方法，且對被告詳細告知違背刑法有關損壞、除去、污穢查封標示或為違背該查封效力行為之處罰規定；嗣津聖公司就上揭查封車輛聲請強制執行，予以拍賣，本院乃發函通知案外人中華鑑測中心對系爭自小客車進行鑑價，詎被告甲○○竟仍違背查封效力，而為系爭車輛之隱匿，且未依規定提出該自小客車供拍賣執行，核被告甲○○所為，係犯刑法第139條違背查封效力罪；另，聲請人附錄於本案所犯法條全文為刑法第356條一節，經查：刑法第35
6條所定之損害債權罪，其犯罪主體所指之「債務人」，須依強制執行名義負有債務之人，換言之，係依強制執行法取得執行名義之債權人的相對債務人；再，前條所定之「債務人」亦應以自然人為限，如債務人為法人（公司）時，其代表人（法定代理人）並非強制執行之債務人，則公司負責人，雖於該公司財產將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿該公司之財產，因上開條文並無另行處罰公司負責人之規定，仍不得以本罪相繩，迭據最高法院以61年度臺非字第213號、90年度臺非字第71號等判決詳敘本旨，暨司法院（）廳刑一字第784號函釋意旨等，均足為憑據。是依偵查全卷所載，本件債權人津聖公司取得執行名義，其債務人為瑞泰公司，津聖公司係就瑞泰公司之財產（即系爭自小客車）聲請強制執行，被告甲○○並非該強制執行之債務人，聲請人援引附錄法條刑法第356條為本案所犯法條，核係贅引，併予敘明。爰審酌被告品行，犯罪動機、目的與手段之相當性，對債權人津聖公司所生損害程度，以及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第139條，修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第2審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年10月19日
刑事第2庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官蔡麗春中華民國95年10月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第139條（污損封印、查封標示或違背其效力罪）損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。