臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第14080號
原 告 黃佳慧
被 告 李營
訴訟代理人 余敏長 律師（法扶律師）
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國108年12月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹仟貳佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應將
門牌號碼臺北市○○○○路0段000○0號2樓房屋（下稱
系爭房屋）全部遷讓交付原告，並自民國108年8月12日起
至交屋日止，按月給付原告新臺幣（下同）5,000元，有起
訴狀可稽（見本院卷第7頁），嗣於訴訟中，變更聲明為：
被告應給付原告自108年6月12日至108年11月27日每月4,
000元之租金（見本院卷第236頁），核其所為，係屬減縮
應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：兩造於108年4月11日簽訂房屋租賃契約書（下
稱系爭契約），約定被告向原告承租系爭房屋，租賃期間自
108年4月11日起至109年4月11日止，租金每月4,000元
，押金4,000元，然被告除於108年4月11日繳交1個月租
金及押金，共8,000元，即未再依約繳付租金，因被告未依
約繳付租金達2個月，原告已於108年8月12日催告被告於
函到3日內給付積欠租金，逾期將依法終止租約，然未獲置
理，被告直至108年11月27日始將系爭房屋遷讓返還，扣除
押金4,000元，被告應給付108年6月12日至108年11月27
日之租金22,133元【計算式：4000×（5＋16/30）＝2213
3，元以下四捨五入】，爰依系爭契約法律關係起訴請求，
並聲明：被告應給付原告22,133元。
三、被告則以：原告於108年6月20日更換大門鑰匙，並未交付
新鑰匙予被告，致被告無法進入系爭房屋，而且被告的衣物
、財物均被鎖在系爭房屋內無法取得，被告自108年6月20
日遭原告拒絕進入系爭房屋直至108年11月27日遷讓之日止
，均未使用系爭房屋，被告對系爭房屋之使用收益權，因可
歸責於原告之事由遭原告剝奪，被告自可行使同時履行抗辯
權，拒絕自己租金之給付，更無不當得利可言；若認被告需
給付租金，然因原告拒絕被告使用系爭房屋，致被告需另行
向他人租賃房屋，依侵權行為及債務不履行之給付遲延法律
關係，請求原告賠償從108年7月25日至108年11月27日搬
遷日止，被告需給付他人之租金，並於判決給付租金之範圍
內主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造於108年4月11日簽訂系爭契約，約定被告向原告承租
系爭房屋，租賃期間自108年4月11日起至109年4月11日
止，租金每月4,000元，押金4,000元，被告於108年4月
11日繳交1個月租金及押金，共8,000元，原告於108年6
月20日更換大門鑰匙，且未交付新鑰匙予被告，被告於108
年11月27日始遷讓系爭房屋予原告，有系爭契約可稽（見本
院卷第19-45頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第199、
200、235頁），堪信為真實。
五、原告主張被告應給付108年6月12日至108年11月27日之租
金22,133元，為被告否認，並以前詞置辯，茲析述如下：
㈠按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，
並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態
，民法第423條定有明文。此乃出租人之主要義務，而與承
租人租金之支付義務互有對價關係，出租人如不盡此義務，
承租人自得行使其同時履行抗辯權（最高法院69年度台上字
第1798號判決要旨參照）。
㈡經查，兩造約定租賃期間自108年4月11日起至109年4月
11日止（見本院卷第21頁），是於上開期間，原告即出租人
應將系爭房屋交付被告即承租人使用、收益，然原告自陳於
108年6月20日自行將系爭房屋大門鑰匙更換，且未將新鑰
匙交付被告（見本院卷第199、200頁），致被告無法進入
系爭房屋，直至108年11月27日原告始允許被告進入系爭房
屋取回衣物及財物，則原告既自108年6月20日即未允許被
告進入系爭房屋，則被告使用系爭房屋期間為自108年4月
11日起至108年6月20日止，原告收取此段期間之租金自屬
有據，扣除被告已給付之押金4,000元，可抵扣至108年6
月11日之租金，則原告可再請求108年6月12日起至108年
6月20日之租金1,200元（計算式：4000×9/30＝1200）；
至於108年6月21日起至108年11月27日止之期間，因原告
並未提供系爭房屋供被告使用，則被告行使同時履行抗辯權
，拒絕給付租金，應屬可採，故原告請求此段期間之租金，
洵屬無據，不應准許。
㈢次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第
1項前段亦定有明文。被告辯稱因原告拒絕被告使用系爭房
屋，致被告需另行向他人租賃房屋，依侵權行為及債務不履
行之給付遲延法律關係，請求原告賠償從108年7月25日至
108年11月27日搬遷日止，被告需給付他人之租金，並於判
決給付租金之範圍內主張抵銷云云，並提出房屋租賃契約為
證（見本院卷第241-244頁），然觀被告提出之房屋租賃契
約所載，被告係於108年7月25日始向他人再行承租房屋並
開始支付租金，惟本件原告得收取租金之期間為108年6月
12日起至108年6月20日止，已如前述，則於上開期間，被
告並未有向他人支付租金之事實，即無對原告請求賠償給付
他人租金之債權，原告對被告既未負債務，被告請求抵銷，
尚難採憑。故被告辯稱原告應賠償從108年7月25日至108
年11月27日搬遷日止，被告需給付他人之租金，並於判決給
付租金之範圍內主張抵銷云云，核與上開抵銷之要件不合，
不應准許。
六、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付1,200元，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國109年1月7日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年1月7日
書記官林錫欽