臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄勞小字第28號
原 告 丙○○
被 告 唐格國際企業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國98年6月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟陸佰陸拾柒元。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰伍拾陸元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：伊自民國91年7月1日起至97年8月31日止
，共6年3月，受僱於被告，派駐在被告設於高雄區之專櫃
服務，每月平均薪資新臺幣（下同）20,000元。被告於97年
7月間經由甲○○經理告知解僱伊，要求伊工作至同年7月
底，因事出突然經原告要求後，被告始同意伊工作至同年8
月31日止。惟被告以伊業績不佳、在夜間部上課等非正當理
由終止僱傭契約，應給付伊資遣費91,667元，爰依法提起本
訴等語。聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告因在夜間部就學，週一至週五均不能輪值晚
班，違反公司早晚輪班之工作規則情節重大，因此自願向伊
請辭，並非伊解僱原告，又伊於93年4月29日始向主管機關
申請設立登記，原告於91年7月1日起至93年4月28日止之
期間，應非受僱於伊等語置辯，聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項
㈠原告自91年7月1日起至94年4月28日止，受僱於唐格實業
有限公司（下稱唐格實業公司），派駐在高雄區之專櫃服務
，每月平均薪資20,000元。
㈡被告現在之法定代理人將唐格實業公司頂下向主管機關申請
設立登記後，原告自93年4月29日起至97年8月31日止，共
4年4月，受僱於被告，派駐在被告設於高雄區之專櫃服務
，每月平均薪資20,000元。
㈢被告工作規則第4條明定：按規定時間輪早、晚班或全班上
、下班，並應親自打卡不得代打卡及無故遲到早退。
㈣原告自95年間即開始在夜間部就學，自斯時起即與同事配合
在週一至週五輪早班工作。
㈤原告於97年7月底經由甲○○經理告知原告做到7月底，經
原告要求始同意延至同年8月31日止。
㈥原告離職時，辦妥點交工作，惟並未填具離職申請書，其向
被告請求給付資遣費及非自願離職證明書，經被告拒絕。
㈦如原告係非自願性離職，不計入原告任職唐格實業有限公司
之年資，被告應給付原告資遣費56,667元。計算式：93年4
月29日起至94年6月30日止，共1年3月，合計25,000元（
20,000×1＋20,000×3/12＝25,000）；94年7月1日起至
97年8月31日止，共3年2月，合計31,667元（20,000×3
×0.5＋20,000×2/12×0.5＝31,667），總計56,667元（
25,000＋31,667＝56,667）。
㈧如原告係非自願性離職，計入原告任職唐格實業有限公司之
年資，被告應給付原告資遣費91,667元。計算式：91年7月
1日起至94年6月30日止，共3年，合計60,000元（20,000
×3＝60,000）；94年7月1日起至97年8月31日止，共3
年2月，合計31,667元（20,000×3×0.5＋20,000×2/12
×0.5＝91,667），總計91,667元（60,000＋31,667＝91,6
67）。
四、原告主張其非自願離職，被告應給付資遣費，為被告所否認
，並以前詞置辯，是以本件之爭點厥為：㈠原告離職係自願
離職抑或非自願離職？㈡原告未輪值早晚班工作，是否係違
反工作規則而情節重大？請求給付資遣費是否合法？㈢原告
於91年7月1日起至93年4月28日止任職於唐格實業有限公
司之年資，是否計入？㈣被告應給付原告資遣費若干？
五、得心證之理由
㈠查原告自95年間開始在夜間部就學後，自斯時起即與同事配
合在週一至週五輪早班工作，將近2年期間，為兩造所不爭
執，又參以證人即被告營業部經理甲○○證稱：伊跟原告說
因為原告不能配合輪班，所以希望原告做到7月底，但因為
剛好是暑假，原告可以配合輪班，所以原告請求讓原告做到
8月底才辭職等語，足認因甲○○向原告為上開表示，原告
始要求被告讓其工作至8月底。且原告任職被告期間，藉被
告提供工作獲得穩定報酬，並透過輪班制度兼顧學業，衡情
豈有自願放棄工作而主動提出終止勞動契約之理。況且被告
經終止契約後，並未找到待遇相當工作而請求被告出具非自
願離職證明書以領取失業給付，若非被告主動要求勞動契約
，原告豈會自陷失業窘境。被告所辯，與事實不符，不足採
信。
㈡按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經
預告，終止勞動契約，勞動基準法第12條第1項第4款固定
有明文，惟所謂「情節重大」，係指因該事由之發生使勞動
關係之繼續進行受到阻礙，且無法期待雇主於解僱後發給勞
工資遣費，因而賦予雇主立即終止勞動契約之權利，茍該事
由之發生，並不因此使勞動關係之繼續進行受到阻礙，雇主
即不得行使此項終止權。又勞動基準法乃保護勞工權益之大
憲章，雇主與勞工所定之勞動條件，不得低於本法所定之最
低標準，勞動基準法第1條第2項規定甚明，故勞動基準法
第12條自應解為強制規定，始足以避免雇主不當行使契約終
止權，而達保障勞工權益之目的，從而雇主自不得以訂定工
作規則或約定勞動契約之方式而擴張其解僱權限，否則勞動
基準法第12條即受到工作規則或勞動契約之架空，而無適用
之餘地，自非妥適。職故，若勞動契約約定或工作規則規定
，雇主在特定情形得不經預告解僱勞工，該約定或規定僅限
於勞動基準法第12條所定之範圍內，始生效力，質言之，違
反勞動契約或工作規則是否屬於「情節重大」，並非雇主之
裁量權，而應依勞動基準法保護勞工之精神，由法院依客觀
情事判定之。經查被告工作規則第4條固訂明：員工按規定
時間輪早、晚班或全班上、下班，並應親自打卡不得代打卡
及無故遲到早退。惟原告自95年間起即與同事配合週一至週
五輪早班工作至97年7月，將近2年期間未輪值晚班，係經
部門經理同意之情，此參甲○○證述：伊到職時，原告就已
經在上課，而與另外一位小姐協調好原告要上課時輪早班，
伊基於同事情誼，就給原告方便等語可堪認定。又被告自承
原告之輪值表，原則上在前月25日前，即應將本月輪值表送
回公司等情，顯見被告由輪值表上即可知悉原告於週一至週
五並無輪值晚班工作。既被告經理同意原告於就學期間僅輪
值早班，且被告知悉原告未輪值晚班，而未為反對之意思表
示，長達兩年，足認原告於週一至週五期間僅輪值早班，非
屬違反工作規則而「情節重大」之情形，故被告此項抗辯，
並非可採。是被告於97年8月31日以原告違反工作規則情節
重大，依勞基法第12條第6款規定解僱原告，已違反解僱最
後手段性原則，自屬違法。從而，原告以被告違法解僱，並
於97年9月12日去勞工局協調請求被告給付資遣費時，已有
終止契約並請求被告給付資遣費之意，依勞動基準法第14條
第1項第6款規定，自屬有據。
㈢按事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，
其餘勞工應依第十六條規定期間預告終止契約，並應依第十
七條之規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資應由新
雇主繼續予以承認，勞動基準法第20條定有明文。所謂事業
單位改組係指事業單位之組織型態變更，而所謂事業單位轉
讓，係指事業單位將其資產設備、營業等讓與他事業單位而
言。查原告自受唐格實業公司僱用迄至被告受雇期間，其工
作地點、工作時間、工作內容均未變更，為被告所不爭執。
又唐格公司於94年7月13日為解散登記，惟其所營之業務係
由被告承繼，此由唐格實業公司及被告所在均設在臺北市○
○○路○段○○號3樓之1，有唐格實業公司及被告在卷可憑
，且被告亦自承係現在的負責人於93年5月間將原來的公司
唐格實業有限公司頂下來繼續經營，並變更公司名稱為唐格
國際企業有限公司，故被告留用原告已無疑問。此外，唐格
實業公司設立登記時之董事長為乙○○，出資額20,000,000
元，其配偶陳 李淑蘭 同為股東，出資額11,800,000元，至93
年3月間乙○○仍係最大股東，嗣被告以乙○○為負責人，
陳李淑蘭 為其股東而重新為設立登記，此有卷附唐格實業公
司、被告公司登記資料附卷可稽。綜上事實，被告承繼唐格
實業公司之營業及財產甚為明確。本件唐格實業公司與被告
均未依法預告終止契約，亦未發給資遣費，顯見被告願意繼
續留用原告，依保護勞工之法律原則，應類推適用勞動基準
法第20條之規定，即原告於唐格實業公司之工作年資，應由
被告繼續予以承認。
㈣按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者
，勞工得不經預告終止契約；第17條規定於本條終止契約準
用之，勞動基準法第14條第1項第6款、第4項定有明文。
次按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資
遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相
當於一個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，
或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月
計；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14
條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止
時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一
個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六
個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞動
基準法第17條、勞工退休金條例第12條第1項亦定有明文。
查本件原告任職於唐格實業公司之年資，應計入任職於被告
之年資，已如前述，則原告自91年7月1日起至97年8月31
日止，共6年3月，受僱於被告，每月平均薪資20,000元。
如原告係非自願性離職，被告應給付原告資遣費91,667元，
為兩造所不爭執，則本件原告可得資遣費91,667元，堪以認
定。
六、從而，原告依勞動基準法第14條、第17條及勞工退休金條例
第12條之規定，請求被告給付資遣費91,667元，為有理由，
應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告得假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條，並依同法第87
條第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示
。
中 華 民 國 98 年 6 月 24 日
高雄簡易勞工法庭
法官謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官楊銘仁
中 華 民 國 98 年 6 月 24 日