臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 98年度斗簡字第60號
原 告 甲○○
訴訟代理人 方鴻枝 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國98年6月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落彰化縣○○○鄉○○段○○○號、地目建、面積173
平方公尺及同段86地號、地目建、面積132平方公尺土地，應分
割為如附圖即彰化縣北斗地政事務所民國98年5月11日土地複丈
成果圖所示：編號ａ、ｃ部分面積各86.5平方公尺、66平方公尺
，由被告取得；編號ｂ、ｄ部分面積各86.5平方公尺、66平方公
尺，由原告取得。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○號、地目建、
面積173平方公尺、同段86地號、地目建、面積132平方公尺
土地為兩造兄弟共有，應有部分各為2分之1。查該二筆土地
兩造間並無不分割期限之約定，亦無依物之使用目的不能分
割之情形，惟無法協議為分割等情，為此請求裁判分割，並
請將如附圖即彰化縣北斗地政事務所98年５月11日土地複丈
成果圖（下稱分割方案圖）所示編號ａ、ｃ部分歸原告取得
，編號ｂ、ｄ部分歸被告取得。
二、被告則以：目前土地上門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○段○號
之房屋為被告所有及居住使用，被告要分得該建物之基地部
分等語，資為抗辯。
三、原告主張之前揭事實，有所提土地登記謄本、地籍圖謄本為
證，被告對此亦無異詞，自堪信為真實。原告請求裁判分割
，依民法第823條第1項之規定，即屬正當，應予准許。另上
開二筆土地地目均為建，使用分區及使用地類別，84地號為
鄉村區交通用地，86地號土地為鄉村區乙種建築用地，地形
呈東北西南狹長狀，北半側有鐵皮造建物，南半側為庭院空
地，現由被告占有使用，有土地登記及地籍謄本可參，並經
本院會同彰化縣北斗地政事務所派員會同勘測屬實，分別製
有勘驗筆錄及如附圖所示之98年３月18日土地複丈成果圖（
下稱現況圖）可稽。
四、查上開兩筆土地使用地類別不同，其使用性質不同，依目前
法令並不能合併為一宗（地籍測量實施規則第193條第1項參
照），自不能予以合併分割。原告雖主張該等建物（含現況
圖上編號Ａ、Ｂ、Ｃ之鐵皮造1層建物及編號Ｄ之2層加強磚
造建物），其中編號Ｄ部分係其出資由兩造之母親 高桂枝 籌
造，編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分也是原告將在台中市所賺的錢每月
交給父母，再由父母所建造，被告當時在鄉下種田，並無裕
資可資建造，伊因年邁且將退休，又無房屋，欲搬回居住等
情，請求將分割方案圖所示編號ａ、ｃ部分之土地，分歸原
告取得，並聲請訊問證人 程順滿 （為兩造胞妹）。惟被告否
認上開建物為原告單獨出資建造，且該建物現由被告使用，
原告則住居台中市，其亦稱該建物由兩造之父母建造，參酌
彰化縣地方稅務局北斗分局函附房屋稅籍證明書及平面圖，
與上開建物相同門牌之彰化縣○○鄉○○路○巷○號房屋，其
納稅義務人為兩造持分各二分之一（該稅籍房屋之構造為磚
石造、加強磚造，基地及樓層面積等與上開建物有別），是
否得謂上開建物應歸原告單獨所有，顯有疑問。其聲請傳訊
證人程順滿，委無必要。況現況圖編號Ｄ之２層加強磚造建
物，全部坐落在第三人所有之鄰地上，即使分得分割圖編號
ｃ部分，最終是否能保有該建物，亦言之過早。尤其，原告
已久居台中市發達賺錢，僅因年屆退休，即欲藉分割土地將
在鄉下種田的被告趕出上開建物，豈是親兄弟間應有的手段
？至原告所稱兩造父親車禍之理賠金悉由被告獨得，被告不
分擔喪葬費用，兩造母親之田地登記給被告所有，河川地亦
遭被告出售，原告有出資奉養母親等情，不論是否屬實，均
無系爭土地應如何分割無關。故原告主張應由其分得分割方
案圖上編號ａ、ｃ部分之土地，被告則分得編號ｂ、ｄ部分
之土地，並無可採。本院審酌上開土地之性質、使用情形、
經濟效用、兩造利益之均衡等情，認為分割方案圖編號ａ、
ｃ部分應由被告取得，編號ｂ、ｄ部分則由原告取得，始稱
允當，爰為判決分割如主文第1項所示。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之
1，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 25 日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 25 日
書記官 熊掌山