裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年毒抗字第718號刑事裁定
裁判日期：民國101年09月28日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度毒抗字第718號抗告人即被告 劉雅琪 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒，不服臺灣臺中地方法院中華民國101年8月23日第一審裁定（101年度毒聲字第524號，聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度聲觀字第407號，偵查案號：同署101年度毒偵字第1497號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即被告劉雅琪（下稱抗告人）抗告意旨略以：其因已懷孕，有兩名幼子需照顧，及其母親車禍手臂受傷亟待照料，且目前工作穩定，深怕因此失去工作，亦深感懊悔，已戒毒癮，願配合不定期至檢驗所檢驗，絕不再犯，爰提起抗告云云。
二、按「犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，係屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形外，只要違反毒品危害防制條例第10條之規定者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，並無任何例外之規定。
三、經查：㈠抗告人前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以93年度毒
聲字第1545號刑事裁定裁定送執行觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國（下同）94年3月18日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。惟抗告人仍不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年後，復基於施用第二級毒品之犯意，於101年4月19日14時許，在其位於臺中市○○區○○街○○號5樓之3之居處內，以玻璃球燒烤第二級毒品甲基安非他命吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於翌日（20日）19時30分許，為警在臺中市○○區○○路與崇德9街之路口查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1小包（驗餘淨重0.0418公克）等情，業據被告於警詢時、偵訊中坦承不諱，並經警徵得其同意而於同日22時30分許採集抗告人之尿液，經送請詮昕科技股份有限公司（下稱詮昕公司）遞以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗結果，具安非他命、甲基安非他命之陽性反應，其扣案之毒品亦經行政院衛生署草屯療養院檢出甲基安非他命（Methamphetamine）等情，有臺中市政府警察局第四分局採集尿液鑑定同意書、臺中市政府警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、詮昕公司出具之2012年5月3日濫用藥物尿液檢驗報告及行政院衛生署草屯療養院101年5月2日草療鑑字第1010400145號鑑驗書各1份在卷可稽（見警卷第17至18頁，臺灣臺中地方法院檢察署101年度核交字第958號卷第4至5頁），是抗告人確有於100年4月19日14時許施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，足堪認定。
㈡按毒品危害防制條例係鑒於煙毒之禍害蔓延，跨國販賣活動
頻繁，而對之有所因應。故其立法目的在防止來自世界各國毒害，查緝流入毒品，預防及制裁與毒品有關之犯罪，亦即肅清煙毒，防制毒品危害，藉以維護國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家安全之陷於危殆（司法院大法官會議釋字第476號解釋理由書參照）。而欲戒除毒品，必須從斷絕來源作起，是本條例對施用毒品自戕身心之犯罪人，在不違反憲法比例原則的要求下，兼有以病患身分對待之立法，其目的即在使施用毒品之人能戒除毒品之侵害，待戒除施用毒品者的需求後，毒品交易的市場自然根絕，徹底防制毒品危害國人身心健康。是毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施；且觀察、勒戒及強制戒治係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，是毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，其立法意旨在於幫助上開施用毒品者戒除毒癮，避免其再次施用毒品之危險性，目的在藉由國家強制力幫助施用毒品者戒除對於毒品之身癮及心癮，並無得以其他方式以替代觀察、勒戒之法律明文。至本件抗告意旨所指：懷孕、有兩名幼子需照顧、母親車禍手臂受傷亟待照料、深怕失去工作、決心戒毒癮，願配合不定期檢驗等情，僅或日後是否得延緩執行之問題，或與本件判斷無涉，故對於本案是否應裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之考量理由，並不生何影響，均難據為本件無需送勒戒處所觀察、勒戒之依據，抗告意旨所辯，顯有誤會。
四、綜上所述，原審裁定認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法俱無不合。抗告意旨以上開情詞請求免為觀察、勒戒處分，尚屬無據，其抗告核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年9月28日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官胡文傑法官周瑞芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖婉菁中華民國101年10月1日