臺灣高等法院臺中分院101年度交上易字第1265號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年交上易字第1265號刑事判決

裁判日期：民國101年09月28日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度交上易字第1265號上訴人即被告 蕭登財 上列上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院101年度交易字第776號中華民國101年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第14243號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限」之規定者，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。又同法第367條前段：「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之」、同法第372條規定：「第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之」，此程序依同法第455條之11第1項規定對於協商判決之上訴準用之。
二、上訴人即被告蕭登財（下稱被告）不服原判決，其上訴理由係以：對於原審判決主文宣告「應於民國一０一年九月十五日起至一０二年六月十五日止，每月十五日前各向 洪維澤 支付新臺幣七千元」部分上訴，告訴人請求賠償機車修理費新臺幣（下同）32150元、智慧型手機1支8千元、身心疼痛與精神折磨求償2萬元、車禍後被公司辭退至今找無工作之損失5萬元，但機車有折舊問題，告訴人亦應提出手機出廠日及牌證明資料、看診資料，且於下班途中發生車禍，公司不能以此事辭退受傷的員工，告訴人可向該公司求償，請求告訴人出示面試及找工作的資料；被告對於造成告訴人身體及財物之傷害，感到抱歉及難過，也想補償告訴人一些費用，而被告是送貨司機，每月收入是固定的，太太沒有工作，女兒就讀小學五年級，居住臺南之母親是癌症患者，又沒有自己房子，每月房租1萬元，為了孩子學籍，寄戶口在朋友家中，礙於每月的收入有限，支出固定，真的是不寬裕，請求重新審理云云。
三、經查：
（一）被告係經檢察官起訴犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌，被告於原審審理時坦承不諱，告訴人於審理期間表示希望被告賠償其7萬元，被告同意但表示需分10期付款，每月7千元。嗣於原審言詞辯論終結前，檢察官因被告為認罪之陳述並請求協商，因而聲請本件於審判外進行協商，經原審法院同意當事人於審判外進行協商。後經當事人雙方合意，協商中檢察官與被告協議：被告原審拘役50日之科刑，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，緩刑期間依和解條件履行，由檢察官聲請原審法院改依協商程序而為判決，原審並當庭對被告告知其認罪之罪名及其法定刑之刑度。並告知下列事項：「㈠如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判之權利、保持緘默之權利、與證人對質或詰問證人之權利。
㈡協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項『法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限』之規定者外，不得上訴。」之後被告、檢察官均表示請依前開協商結果而為判決等情，有原審審判筆錄、檢察官認罪協商聲請書各1份在卷可查（見原審卷第19至23頁）。且依上開審判筆錄所載，法官問及「協商之進行與合意內容之達成，是否出於自己的意志，非出於強暴脅迫或其他未記明於協議內容之承諾？」被告答稱：「是」等語，足見被告於原審即坦認有業務過失傷害之行為，且係出於自由意志而為認罪協商。又上開賠償金額7萬元，分10期給付，每月7千元之和解條件，係被告於原審審理時同意給付，而此和解金額是包括告訴人所受之損失、回復原狀之費用、精神上應受之慰撫，雙方在總額上各自衡量彼此之經濟能力、賠償之意願、可承受之減免等情節，出於自由意願下所達成金額，此可減少相關書證核對計算之繁雜，藉此促進訴訟程序之進行及確保行為人賠償之意願，是被告事後反悔提出上訴，並要求告訴人提出相關證明文件，難認與上開和解之目的相符，亦與刑事訴訟法第455條之10第1項規定協商程序得為第二審上訴之要件相悖。
（二）由上述說明，被告於原審係出於自由意志而為認罪協商，且依目前案內書狀，本案並無於協商程序訊問程序終結前，有撤銷合意或撤回協商聲請之情形。另被告所犯之罪係得以聲請協商判決，被告並未有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實，本案復無應諭知免刑或免訴、不受理之情形，原審判決亦係於協商合意範圍內為之，其科刑並未違反上開法律規定。
四、綜上所述，本件原審協商判決並無得提起上訴之情形，揆諸上開理由，依法不得上訴，被告上訴為不合法，應予駁回，並不經言詞辯論逕行判決之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年9月28日
刑事第七庭審判長法官蔡王金全
法官高思大法官楊真明以上正本證明與原本無異。
依刑事訴訟法第455條之10、第455條之11規定，不得上訴。
書記官詹錫朋中華民國101年9月28日