裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上訴字第1731號刑事判決
裁判日期：民國102年12月10日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上訴字第1731號上訴人即被告 林弘偉 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院102年度訴字第490號中華民國102年9月17日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署102年度毒偵字第672號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。
二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）於民國102年9月30日提起上訴，其形式上雖提出書狀敘述上訴理由，其上訴意旨略以：伊於犯案前即已自行至「減害療法門診」就診，至今仍持續接受治療，有診斷證明為證，懇請鈞院依毒品危害防制條例第21條之規定，給予伊一次機會。又伊之母親行動不便，需24小時看護，近日又因無法自行呼吸送醫，需長期住院，急須伊這份薪水，以分擔家計云云。
三、經查：㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自
動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院為不付審理之裁定，但以一次為限，毒品危害防制條例第21條固有明文，惟所謂「依前項規定治療中經查獲」，係指依該條第1項規定，犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺「前」，即自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲該項未發覺之犯罪而言，至於治療中再犯施用毒品之罪經查獲者，則不包括在內（最高法院98年度台上字第2735號判決要旨參照），且本條立法之目的，在於鼓勵施用毒品者在犯罪未發覺前，自動藉由專責醫療機構之治療達到戒斷毒癮之目的，而以醫療機構之治療代替由刑事司法程序實施之觀察、勒戒及強制戒治等處遇，故施用毒品者既然在犯罪未發覺「前」，自動向醫療機構請求治療戒除毒癮。因此毒品危害防制條例第21條第2項關於「依前項規定治療中經查獲之被告，應由檢察官為不起訴處分」之規定，係指被告在「請求治療之前」施用毒品之犯行，而在治療中被有偵查犯罪權限公務員查獲之情形而言，並非凡是自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，均有此條文之適用，否則自動請求治療將成為繼續施用毒品者之護身符，恐失鼓勵主動治療之美意。被告前因鴉片類成癮自民國101年9月11日起於衛生福利南投醫院接受美沙冬替代療法迄今，有被告所提出之衛生福利南投醫院診斷證明書在卷可稽，則本件被告於102年5月8日6時許為警查獲其於102年5月7日20時許施用第一級毒品之犯行，核屬治療中再犯施用毒品之罪而經查獲，自難認合於毒品危害防制條例第21條所定得邀寬典之條件。
㈡次按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原判決理由已載明被告於偵查中、原審準備程序及審理時均坦承施用第一級毒品之犯行，是以被告施用第一級毒品海洛因1次之事證明確，又被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係累犯，應依刑法第47條第
1項之規定加重其刑，並審酌被告前有施用毒品之犯行，經觀察、勒戒及強制戒治處分之執行完畢釋放，仍無視國家杜絕毒品之政策，而施用第一級毒品1次，其行為誠屬可議，惟念及施用毒品係對於自身健康之戕害行為，對他人權益損害尚非甚鉅，且被告犯後並知坦承犯行、態度尚可等一切情狀，量處被告有期徒刑11月，原判決顯已注意適用刑法第57條之規定，於毒品危害防制條例第10條第1項之法定刑之範圍內為上開量刑，尚無違反經驗法則、論理法則、比例原則、公平原則，或有何其他違法情事。被告上訴意旨未就原判決關於科刑部分，見諸原判決理由中所審酌之一切情狀，具體指摘其認定及憑據有何違誤或不當之處，已難謂符合前開說明之具體理由。本院從形式上觀察，原審顯係本於被告之責任為基礎，且已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並無濫用量刑權限之違法或失當之處，依最高法院上開判例、判決意旨，不得遽指為違法。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年12月10日
刑事第四庭審判長法官胡忠文
法官江奇峰法官石馨文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳麗琴中華民國102年12月10日