臺灣苗栗地方法院100年度交聲字第384號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年交聲字第384號刑事裁定

裁判日期：民國101年01月10日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣苗栗地方法院交通事件裁定100年度交聲字第384號移送機關交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站異議人 劉昭永 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於民國100年11月28日所為之竹監苗字第裁54-DB0000000號處分（原舉發案號：桃警局交字第DB0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：受處分人於民國100年10月7日15時32分駕駛機車，行經桃園縣○○鄉○○路與大有街口，因當時有一台小貨車停在路口，當時看到的號誌是黃燈，但機車經過路口時一霎那，已轉為紅燈，因繼續前行，為警舉發闖紅燈，移送機關並據以裁罰新台幣1,800元，記違規點數3點。因路口號誌係在異議人經過時，由黃燈轉換紅燈，不能馬上煞車，否則恐遭後車追撞，為此異議請求本院裁定等語。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下之罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條定有明文。次按汽車駕駛人有道路交通管理處罰條例第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予計違規點數三點，道路交通管理處罰條例第63條第1項第3款亦有明文規定。查本件異議人有上開異議意旨所述之違規行為，為警舉發並經裁罰，有本件舉發通知單、裁決書、桃園縣政府警察局蘆竹分局100年10月25日查處回覆函均在卷可證，異議人復自承其「當時看見的是黃燈」、「經過路口一霎那已轉換為紅燈」，顯見異議人有違規闖紅燈之事實甚明，原處分機關據以裁罰如上，經核於法並無違誤。至於其異議理由所執「黃燈轉紅燈」、「不能馬上煞車」等情由，因黃燈本在警告駕駛人紅色燈號即將顯示（道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款），尚未進路口之駕駛人看到黃燈即應知如貿然搶進路口，屆時可能出現紅燈，構成違規，而應先停止以對；已進入路口之駕駛人則應盡速通過，避免遲延而喪失路權，此即一般人均知曉「勿闖紅燈、勿搶黃燈、綠燈通行」之常識。是如因搶黃燈導致應變不及而闖紅燈違規，因事先已有黃燈警告，自應依法處罰，不能再以其進入路口時，仍有路權置辯。又所有用路人均有遵守交通規則之義務，不能以他人可能違規作為自己違規之免責事由。異議人當時既看到黃燈，即應停車，不應搶進路口，後車亦本應保持隨時可以煞停之距離（道路交通安全規則第94條第
1項），異議人根本無須擔心會遭追撞，其捨此弗為，貿然搶進路口，導致應變不及而闖紅燈違規，依照前開說明，自應依法處罰。乃其據此聲明異議，為無理由，應予駁回。
三、爰依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。中華民國101年1月10日
交通法庭法官蔡志宏本件正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官廖仲一中華民國101年1月11日