臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
108年度屏小字第3號
原 告 三禾衞廚有限公司
法定代理人 洪德洲
被 告 世坤工程有限公司
法定代理人 馬承甫
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年3月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）48,584元，及自民國107年
12月11起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
理由要領
一、原告主張被告向其訂購鑄鐵浴缸等衛浴設備，惟原告交貨後
，被告拒不付款，積欠其貨款48,584元之事實，業據其提出
估價單、貨物保管單及統一發票等件為證，且經本院核對無
訛，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日
到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪
認原告主張為真實。從而，原告依兩造間之買賣法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，
應予准許。
二、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第
436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（
即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第
2項所示。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第78條。
中華民國108年3月28日
屏東簡易庭法官俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月28日
書記官劉旻葳