裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年消債聲字第4號民事裁定
裁判日期：民國98年03月24日
裁判案由：聲請免責
臺灣苗栗地方法院民事裁定98年度消債聲字第4號聲請人即債務人甲○○
巷33號代理人 白裕棋 律師上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人甲○○應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；消費者債務清理條例第132條、第133條分別定有明文。次按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為；同條例第134條亦有明文。
二、本件債務人依消費者債務清理條例規定聲請清算事件，前經本院於民國97年8月1日裁定開始清算程序，同時終止清算程序確定在案，經本院依職權調取本院97年度消債清字第5號卷宗（下簡稱消債清卷）審閱無訛。查債務人前曾任職於九福空調設備有限公司，自聲請清算時起回溯2年期間無固定之工作，且因罹患乾癬及乾癬性關節炎，無法從事體力勞動工作而失業，每月須注射健保未納入給付之「恩博凍晶注射劑」等情，有其提出之診斷證明書、各類所得清冊、藥劑處方箋暨收據等件（消債清卷第11至14頁、34至40）在卷可考。而債務人每月雖領有殘障補助新台幣（下同）7,000元及低收入扶助3,600元，惟債務人每月之日常生活開支、醫療費用、扶養2名未成年子女及患有糖尿病之母親之費用，每月之必要支出為35,810元，則債務人聲請清算前二年，可處分所得已不足支付自己及依法應受扶養者所必要之生活支出，縱使普通債權人於本件清算程序中之未受任何分配，仍與消費者債務清理條例第133條裁定不免責之要件不符，自不得依該規定為不免責之裁定。
三、債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）、萬榮行銷顧問股份有限公司（下稱萬榮公司）與中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）等債權銀行固具狀指稱債務人奢侈浪費，於銀樓、電視購物消費頻繁，且每月提領巨額款項，顯逾日常生活所需，依法應不予免責等語，並分別提出債務人民國95年起至97年止之刷卡消費資料（消債清卷第168至242頁）為證。惟查：
（一）債務人固於93年11月份起至95年4月份止，於「新發加油站有限公司」、「福懋通霄加油站」等處刷卡消費頻繁，每次消費金額約數百元（消債清卷第183、218至220頁），惟前揭公司均係經營加油站業務之業者，債務人前為九福空調設備有限公司之員工，因業務所需自有使用交通工具之必要，且債務人每次消費金額約數百元，每月油費之支出至多亦為3,360元，與常情無違。又債務人雖於94年2月間於金興珍銀樓刷卡消費3次（消債清卷第222頁），然其金額分別僅2,150元、6,800元及5,500元，尚難認屬奢侈之行為。另參以債務人其餘消費明細，其雖時常於「東森得易購」、「東森得易購股份有限公司」刷卡消費（消債清卷第195至196頁），惟上開公司均係經營百貨業務之業者，債務人每次消費金額多為數百元，其購買生活必須用品，衡情應是扶養母親及2名未成年子女為維持日常生活之所需，且消費金額不高，尚屬合理之花費。又債務人雖於94年4月14日於愛力車汽車百貨有限公司單筆消費26,000元（消債清卷第195頁），惟債務人因工作及生活所需，須以汽車代步，業如上述，是其因汽車維修而支出之費用，自不得認屬浪費。至於電子產品之消費（消債清卷第222頁），亦僅3次，每次費用約為1,000元至2,500元不等，亦非過高，與因浪費行為致負擔過重之債務行為亦有不符。
（二）再觀之債權人萬榮公司提出之客戶交易明細表（消債清卷第213頁），債務人於93年9月份起至94年1月份止，雖有頻繁提款20次、總額27萬餘元之情事，惟債權人所提出之資料，乃債務人預借現金之交易明細，即債務人向該金融機構借款之紀錄，此與債務人刷卡消費之情有間。是該明細表僅能證明債務人於該段期間密集提款，尚無從認定債務人有何奢侈浪費之行為。
四、又其餘債權人彰化商業銀行、台中商業銀行等雖提出債務人95年起至97年止之歷史消費明細表（消債清卷第169至174頁、180至190頁），惟觀之債權人提出之刷卡資料，多數為債務人於「加油站」及「東森得易購股份有限公司」之消費紀錄，少數為繳納電信費用、購買鞋子及保險費所為之支出（消債清卷第184、193、194、220、222至234頁）。而債務人於「加油站」及「東森得易購股份有限公司」之消費，係因工作及扶養親屬所需，業如上述；其電信費用則均在數百元至1千餘元間，期間亦僅消費5次，與吾人通常消費情形無異；另於「全家福鞋業股份有限公司」消費之2筆款項，分別為150元及2,280元，金額非鉅，且鞋類亦屬生活必需品，並非不當之支出。再一般人購買保險係預防事故突然發生，為穩定家中經濟、減低臨時重大支出帶來之衝擊，是債務人基於財務規劃而投保，並依約繳納保險費，尚難認與前開條例第134條第4款浪費、賭博或其他投機行為相當。
五、綜上所述，債務人既無債權人所指浪費情事，本件又查無其他應不免責之情形，爰依首揭規定，裁定如主文所示。
中華民國98年3月24日
民事庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
書記官孫銘宏中華民國98年3月25日