臺灣桃園地方法院113年度消債職聲免字第65號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年消債職聲免字第65號民事裁定

裁判日期：民國113年08月06日

裁判案由：免責

臺灣桃園地方法院民事裁定113年度消債職聲免字第65號聲請人即債務人 謝亦昀 即 謝志昌 代理人 鄧智勇 律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人謝亦昀即謝志昌應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦定有明文。
二、經查：㈠本件聲請人即債務人於民國112年7月31日向本院聲請調解，
於調解不成立後聲請清算，經本院以112年度消債清字第118號裁定自113年4月26日上午10時起開始清算，並同時終止清算程序確定在案。另債務人聲請清算前2年間，收入共計為新臺幣（下同）261,096元，每月必要支出為2萬元等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪予認定。
㈡債務人於開始清算程序後，仍因罹患雙側聽神經瘤、頸椎神
經薦鞘瘤而無法工作，每月僅有領取身心障礙生活補助5,437元，每月收入不足支出部分則由親人補貼，有診斷證明書、身心障礙證明、民事陳報狀在卷可參（調解卷第37、41頁；免責卷第45頁），堪信債務人每月已無餘額可供清償債務，則債務人並無消債條例第133條所規定的不免責事由存在。
㈢消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外
，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然債權人雖有表示不同意債務人免責，惟未能提出債務人具有消債條例第134條各款所定不免責事由之相關證據，本院亦查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。
三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如
主文。中華民國113年8月6日
民事第三庭法官吳佩玲上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年8月6日
書記官龍明珠