宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
陳報名
訴訟代理人 宋志鴻
被 告 甲○○ 原住高雄
上列當事人間清償借款事件，於中華民國96年9月27日言詞辯論
終結，同年10月11日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟捌佰叁拾捌元，及其中新臺
幣壹拾捌萬伍仟叁佰壹拾伍元自民國九十六年四月十八日起至清
償日止，按年息百分之十二點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第4條第5項約定，合意以本院為第一審管
轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國94年3月10日與原告訂立0利代償金貸
款契約，約定借款額度為新臺幣（下同）200,000元，貸款期
限為5年，自撥款日起依年息12.99﹪計算利息。詎被告於96
年4月17日未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，共積
欠222,838元（其中本金185,315元，利息37,523元）。爰依
消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出信用貸款約定書、申請書、
被告帳務明細等件為證，核屬相符，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日
書記官 黃文芳