臺灣高等法院99年度上訴字第2674號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第2674號刑事判決

裁判日期：民國99年08月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第2674號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第1790號，中華民國99年6月28日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第3203號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此為提起第二審上訴之法定要件。倘上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查：
（一）原審判決以：上訴人即被告甲○○於原審審理時，自白其基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國99年2月27日上午8時許，在臺北縣中和市○○路○段72之3號3樓住處，以將海洛因及甲基安非他命一同置於玻璃球上，用火燒烤吸聞所生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命各一次之事實，有臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告施用毒品之犯行洵堪認定。又考量被告之各項情狀，量處有期徒刑一年。從形式上審查，其認事用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。
（二）被告上訴意旨謂：被告施用毒品係殘害自己身體健康，未造成他人具體實害、亦未危害社會，被告犯後的態度良好，原審判處有期徒刑一年太重，請求撤銷原判決從輕量刑等語。
（三）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例已考量到施用毒品者因戒除不易之生理與心理層面，在同條例第20條已採觀察勒戒先行主義，予施用毒品者戒除毒品並免予刑罰之機會，被告前於87、89年間，已分別經法院裁定觀察、勒戒及強制戒治二次，該二次之犯行並分別依法經檢察官為不起訴處分及法院判處應執行有期徒刑一年確定在案，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於保安處分及刑罰執行完畢釋放後再犯本案，自不得再以施用毒品僅戕害自己作為減輕刑罰之藉口。再者，本件原審於判決量刑時，已詳細說明被告在本案並不符合原起訴書認被告依刑法第47條第1項累犯需加重其刑之規定，復依同法第57條規定審酌被告犯罪時之相關一切情狀稱：「被告明知施用毒品為法所禁止之行為，竟仍不知戒除毒癮，再為本件併同施用第一級、第二級毒品之犯行，其犯罪動機、手段、目的均殊非可取，所為嚴重危害自己身心健康，並造成社會問題，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀」，已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，被告一次施用二種毒品，原判決之量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。被告上訴理由均已經原審考量在案，本院尚難因被告稱其因未傷害他人等情，即認原審量刑有所失當，被告所執，自非屬上訴第二審之具體理由。
此外，上訴意旨未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國99年8月12日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官陳恆寬法官遲中慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳韋杉中華民國99年8月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第十條
Ⅰ施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
Ⅱ施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。