臺灣高等法院99年度交上易字第219號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年交上易字第219號刑事判決

裁判日期：民國99年08月12日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決99年度交上易字第219號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院99年度交易字第257號，中華民國99年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第7430號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。
是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有何違法或不當之情形，即與未敘述具體理由無異，其所為之上訴即不符合法定要件。
二、又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度台上字第6696號判例參照）。
三、經查：本件上訴人即被告甲○○經原審審理結果，認其前於民國91、95年間兩度因酒後駕車案件，經原審法院分別判處罰金銀元23,000元（即新臺幣69,000元）、新臺幣85,000元確定（不構成累犯），猶不知悔改，又於99年3月2日凌晨
2時許，在臺北市○○區○○路某處，飲用啤酒約二瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍逞能於當日凌晨騎乘其所有車牌號碼000－000號普通重型機車欲返家，而於當日凌晨2時41分許，在臺北市○○區○○路○○○巷○○弄口，為警攔檢並對其實施酒測，測得其呼氣酒精濃度達每公升
0.63毫克（MG/L）等事實，業經被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱（見偵查卷第8、33頁，原審卷第9頁背面），復有酒精測定紀錄表、車籍作業系統查詢認可資料、舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽（偵查卷第10、11、19頁）。而被告為警查獲前有駕駛判斷力欠佳、車輛行徑偏離常軌顯無法正常操控之情況，查獲後測得之呼氣酒精濃度達每公升0.63毫克，且查獲過程中有多話之情事，復未能通過直線步行迴轉及畫圓之身心平衡檢測，此觀諸卷附刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表甚明，依行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第026868號函文所示，被告確已合於刑法第185條之3規定「不能安全駕駛動力交通工具」之犯罪構成要件，足認其自白具任意性且與事實相符，應堪採信。原審法院因認被告係犯刑法第185條之3之醉態駕駛罪，同時審酌被告酒後注意力降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍逞能駕車，危及道路交通安全，且乏尊重其他用路人生命財產安全之觀念，然此次犯後坦承犯行，態度尚可，別無其他酒駕以外前案紀錄之素行，暨其生活狀況、智識程度（專科畢業）、酒測值高低等一切情狀，量處有期徒刑五月，並諭知易科罰金之折算標準，論罪科刑顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，量刑亦難認有失衡之處，自不得遽指為違法。至被告上訴理由辯稱無力負擔高額罰金，且身為獨子，家中尚有年邁高堂待養，是否得有其他替代方案，或准予分期繳付罰金云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。依諸上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。另上訴意旨所稱縱令屬實而其情堪憫，亦無法解免被告犯罪之成立；又得否准予分期付款，係執行檢察官之職權，本院無從加以審酌，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年8月12日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官陳玉雲法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉貞達中華民國99年8月12日