羅東簡易庭104年度羅小字第123號民事判決

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決　　　　104年度羅小字第123號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳燦煌
訴訟代理人　 林蔡承
被　　　告　 葉秀麗
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國104年8月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟零陸拾玖元，及自民國一百零四
年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國102年11月9日13時50分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），在宜蘭縣○○鎮○
○路○段○○○號前由北往南方向之設有二車道及迴轉道路段（
下稱系爭路段）之路旁空地，起駛後欲進行迴轉，原應注意
行車變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢，且汽車在同向
二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意
安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷、
無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟驟然
由路旁空地橫越外側車道逕行駛入內側車道；適訴外人李伯
恩駕駛由原告所承保、訴外人羅晨企業股份有限公司（下稱
羅晨公司）所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱B
車），沿宜蘭縣○○鎮○○路○段由北往南方向之內側車道
行駛，亦行經系爭路段，被告駕駛之A車左前車頭因而與訴
外人 李伯恩 駕駛之B車右前車頭發生撞擊，致B車受有損壞。
又本件交通事故之發生，係因被告上開過失之行為，依民法
第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條規定，
被告應負損害賠償責任，而B車經送現發汽車有限公司（下
稱現發汽車公司）以新臺幣（下同）96,741元修復，其中零
件費用為63,341元，其餘33,400元則為工資、烤漆費用，原
告已依保險契約賠付訴外人羅晨公司上開修復費用，並依保
險法第53條第1項規定取得代位求償權，為此，爰依侵權行
為損害賠償及保險代位之法律關係提起本訴，請求被告賠償
原告上開修復費用等語。並聲明：被告應給付原告96,741元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、原告主張被告駕駛A車，於上開時、地因疏未注意遵守103年
3月31日修正施行前之道路交通安全規則第91條第1項第6款
、第98條第1項第6款規定，貿然由路旁空地橫越外側車道，
逕行駛至內側車道欲進行迴轉，而與訴外人李伯恩所駕駛、
訴外人羅晨公司所有、原告承保之B車發生前述擦撞，致B車
受損，嗣B車經送現發汽車公司以96,741元修復，其中零件
費用為63,341元，其餘33,400元則為工資、烤漆費用，原告
已依保險契約賠付訴外人羅晨公司上開修復費用之事實，業
據其提出車險理賠申請書、汽車行車執照、汽車險重大賠案
工料理算明細表、車損照片、現發汽車公司估價表及統一發
票等件為證（見本院卷第7頁至第19頁），並有宜蘭縣政府
警察局蘇澳分局104年7月14日警澳交字第0000000000號函附
車禍卷宗資料1份在卷足憑（見本院卷第37頁至第54頁），
核屬相符，堪認原告此部分主張，係屬真實。故本件應予審
究者在於：原告請求被告賠償96,741元及其利息，有無理由
？
四、茲就上開事項審究如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第1
96條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭
會議決議㈠可資參照。經查：
⒈本件被告駕駛A車因未遵守前開規定，致撞擊B車肇事，且與
B車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵
權行為損害賠償責任。
⒉而B車經送現發汽車公司以96,741元修復，其中零件費用為6
3,341元，其餘33,400元則為工資、烤漆費用乙節，業如前
述，再參以B車原發照日為100年9月21日，此有原告提出之
行車執照1份在卷可參（見本院卷第8頁），又衡以B車有關
零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計
算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之；不滿1月者，以月計。據此計算，B車原發照日至
事故發生，實際使用年數為2年1月18日，自應以2年2月計算
，則上開零件費用以附表所示計算方法折舊後之金額為23,6
69元，因此，原告所承保之B車因本件車禍支出之修理費用
應以57,069元為必要（計算式：23,669元＋33,400元＝57,0
69元），則原告依上開法條規定主張被告應賠償B車修復費
用57,069元之部分，洵屬有據，逾此部分之請求，即屬無據
。
㈡再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查原
告已依保險契約賠付B車修復費用予訴外人羅晨公司，業如
前述，則原告依上開法條規定請求被告給付57,069元之部分
，於法有據，應予准許，逾此範圍之部分，則屬無據，不應
准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付
無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定，
原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送達
之翌日即104年5月23日起至清償日止，按法定利率即週年利
率5%計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請
求被告給付57,069元，及自104年5月23日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告
勝訴部分應依職權宣告假執行，並依據同法第436條之19第1
項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,0
00元），依同法第79條規定，命由被告負擔。
中華民國104年8月24日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
附表：
┌───┬───────────────┬───────────────┐
│年數│折舊之金額計算式│折舊後之餘額│
││（新臺幣，元以下4捨5入）│（新臺幣）│
├───┼───────────────┼───────────────┤
│第一年│63,341元×0.369＝23,373元│63,341元－23,373元＝39,968元│
├───┼───────────────┼───────────────┤
│第二年│39,968元×0.369＝14,748元│39,968元－14,748元＝25,220元│
├───┼───────────────┼───────────────┤
│第三年│25,220元×0.369×2/12＝1,551元│25,220元－1,551元＝23,669元│
└───┴───────────────┴───────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年8月24日
書記官陳靜宜