臺灣高雄地方法院99年度交聲字第163號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第163號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月10日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第163號原處分機關高雄市政府交通局代表人甲○○抗告人即受處分人乙○○上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服本院交通法庭於民國99年1月29日所為之裁定（99年度交聲字第
163號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按不服法院對聲明異議之裁定，受處分人或原處分機關得為抗告；又法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定；抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第3項、第89條、刑事訴訟法第406條前段、第
408條第1項前段分別定有明文。次按違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。而行政程序法係規定送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，此觀行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項規定亦為至明。
二、查抗告人即受處分人（下稱抗告人）乙○○戶籍地址為高雄市○○區○○○路○○○巷○○號9樓，有電子閘門戶役政資訊連結系統個人基本資料查詢結果在卷可稽。另抗告人之聲明異議狀及抗告狀，其上所載之抗告人住所地，亦同上址，復有上開書狀供查。而本院民國99年1月29日所為99年度交聲字第163號交通事件裁定，於99年2月6日送達於抗告人上開住所，並由該住所之管理委員會所聘僱之受僱人 林海明 收受等情，亦有送達證書在卷足憑，是上開裁定，依前揭所述，應自該日起已生合法送達之效力。因抗告人之住所位於高雄市左營區，其向本院為訴訟行為無須加計在途期間，故抗告人如對前開裁定不服提起抗告，其抗告期間應自送達之翌日起算5日，即至99年2月11日屆滿（因99年2月11日為星期四，非屬放假日，故應以該日為本件抗告期間屆滿日），亦即本件抗告人至遲應於99年2月11日前提起抗告，方屬合法。惟抗告人雖於99年2月10日具狀抗告，然該抗告狀因郵遞之故，遲至99年2月12日始由本院收發室所收訖，此有該抗告狀上本院所蓋之收文章戳印可憑。因抗告人之抗告業已逾期，顯不合法律上程式，且無從補正，本院自應以裁定駁回之。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中華民國99年3月10日
交通法庭法官王碧瑩不得抗告。
以上正本係照原本作成。
中華民國99年3月10日
書記官吳智媚