臺灣高雄地方法院98年度簡上字第1060號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上字第1060號刑事判決

裁判日期：民國99年03月10日

裁判案由：違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度簡上字第1060號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因違反商標法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國98年8月4日98年度審簡字第3291號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第25654號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審對上訴人即被告（下略稱被告）乙○○論罪科刑之判決，其認事用法及量刑均屬適當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。
二、被告提起本件上訴，對原審認定之犯罪事實並不爭執，並以已與美商新時代冠帽公司達成和解為由，請求從輕量刑或給予緩刑等語。
三、查原判決認被告乙○○犯商標法第82條、第81條第1款之意圖販賣明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同於他人註冊商標之商品而陳列罪，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，扣案之仿冒美商新時代冠帽公司商標之運動帽（分別為道奇2頂、洋基1頂、水手1頂）均沒收。本院核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，被告上訴為無理由，應予駁回。
四、另查，被告未曾受有刑徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院簡上卷第42頁），其因一時失慮致犯本罪，且於第一審判決後，已與告訴人達成和解，賠償新臺幣4萬5000元，有和解書1份在卷可參（同上卷第7頁），足認被告已知錯悔悟，經此偵、審及科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、末按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國99年3月10日
刑事第十八庭審判長法官李東柏
法官周佳佩法官王琁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年3月10日
書記官黃國忠