臺灣高等法院103年度上易字第614號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第614號刑事判決

裁判日期：民國103年03月24日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第614號上訴人 蔡振樂 即被告上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院102年度審易字第298號，中華民國102年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第23114號。被告於原審準備程序，就被訴事實為有罪陳述，經裁定依簡式審判程序審理），提起上訴，判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、不服地方法院第一審判決上訴，須提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備程式。所提書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。原審法院認逾期未補提上訴理由，應定期間先命補正；逾期未補正，為上訴不合法律上程式，應以裁定駁回。如已提出上訴理由，但所提非屬具體理由，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回。刑事訴訟法第350條、第362條與第367條明文規定。
二、原判決認定被告蔡振樂坦白承認攜帶兇器竊盜犯行，核與證人即被害人 林麗玲 之證言相符，並有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及扣案物品照片暨刀片、美工刀、檳榔剪刀與扳手各1支扣案可證，事證明確，審酌被告正值壯年，不思己力獲取所需，對被害人財產權及社會治安造成相當危害；然念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自稱患有心臟瓣膜缺損、癲癇症，因缺錢吃飯而起意竊盜之犯罪動機暨其犯罪手段、竊得財物價值及造成被害人財產上損害共約新臺幣1萬元，雖於原審與被害人達成和解，但並未依約履行和解條件，有和解筆錄、電話紀錄查詢表可憑等一切情狀，就所犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，判處有期徒刑6月，諭知易科罰金折算標準以新臺幣1千元折算1日。並審酌被告雖然符合緩刑法定要件，且坦承犯行，與被害人達成和解，而竟於和解成立後未確實履行和解賠付，難認被告確有悛悔之心而無再犯之虞，因認若予宣告緩刑，恐難達警惕效果，故不予宣告緩刑，且敘明扣案刀片、美工刀、檳榔剪刀及扳手各1支，屬被告所有供實行竊行所用，併均依法沒收。原判決採證認事、用法及量刑，並無不當或違法。
三、被告上訴意旨略以：「因被害人出國始無法匯款，待被害人於102年12月17日回國後即已匯款，絕無未依約履行和解條件之情事。被告患有心臟瓣膜缺損、癲癇等疾，身體不堪勞動，請諭知緩刑。」云云。經查，被告於102年10月30日，在原審即已與被害人達成和解，承諾賠償，惟遲至原審102年11月20日以被告未依約履行和解條件，而未予宣告緩刑之後，始於102年12月18日匯款予被害人，顯然被告心存僥倖難認確有悔悟之意。參酌被告之前於102年8月18日23時許，曾因攜帶檳榔剪刀兇器加重竊盜犯行，經判決有罪（緩刑），有本院被告前案紀錄表、本院103年度上易字第266號判決可憑。嗣後不到一個月，即再於同年9月8日實行同類型本案加重竊盜犯行，足證被告顯有再犯之虞。原審斟酌上情，認若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果，而不予宣告緩刑，合法且適當。
四、綜上，上訴理由不足以認原判決有何不當或違法，應認其實質上未符合具體理由要件，核屬不合法律上程式，上訴不合法，爰不經言詞辯論，判決駁回。
五、據上論結，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年3月24日
刑事第二十二庭審判長法官劉嶽承
法官李麗珠法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳采薇中華民國103年3月25日