宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字14450號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 李裕仁
黃建彥
被 告 林宗華
上列當事人間清償借款事件，於中華民國102年12月24日言詞辯
論終結，同年31日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 陳秀貞
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零參佰壹拾玖元，及其中新臺幣
貳拾壹萬玖仟玖佰零肆元自民國九十三年一月二十一日起至民國
九十三年二月二十三日止，按年息百分之十八點二五計算之利息
，暨自民國九十三年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之
二十計算之延滯利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾貳萬零參佰壹拾玖元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）
所簽訂之小額循環信用貸款契約第21條，合意以本院為第一
審管轄法院，原告既受讓上開契約之債權，即得主張此項合
意管轄約定之效力，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件
有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國90年4月13日與萬泰銀行訂立
小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE＆MARY現金卡為工具
，於新臺幣（下同）30萬元之額度內循環使用，利息按年息
18.25%計算，自借款日起，以35日為還款週期，逾期清償時
，延滯期間利息按年息20%計算。詎被告自93年2月24日起
即未依約履行，共計積欠220,319元未償（其中本金部分為
219,904元、利息部分為215元及帳務管理費部分為200元
），依上開約定，其債務應視為全部到期。茲萬泰銀行業於
94年5月26日將本件債權讓與原告，並於94年12月2日公告
於民眾日報，原告自得依上開契約之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其以書狀抗辯：其雖曾向
萬泰銀行申請小額循環信用貸款，並積欠如原告所述之款項
未償，然其並無蓄意拒付之事實，係因周轉失靈後，同時面
對多家金融機構催繳，在未獲悉萬泰銀行將債權讓與原告之
情形下產生違誤漏失，其願與原告協商以分期還款方式繼續
清償等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之小額循環信用貸
款契約、交易記錄一覽、股份有限公司變更登記表、民眾日
報及債權讓與證明書各1份為證，且為被告所不爭，原告之
主張，堪信為真。被告雖抗辯其願與原告協商以分期還款方
式繼續清償等語。惟債務之分期清償，應經債權人即原告表
示同意，非債務人即被告一方所能強求，原告既未同意被告
分期清償，被告上開所辯，即非可採。從而，原告依上開契
約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利
息，為有理由，應予准許。
五、依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
六、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官陳秀貞
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官曾東竣