臺灣高等法院高雄分院95年度聲字第493號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年聲字第493號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月13日

裁判案由：聲請回復原狀

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定95年度聲字第493號聲請人即甲○○受判決人上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請回復原狀，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件寄存送達，並未實際製作送達通知書黏貼於聲請人之住居處所，致聲請人無從知悉寄存之事實，直至民國95年3月30日聲請人才至屏東縣警察局長治分駐所簽收刑事判決書，聲請人隨即於95年4月6日提起上訴，故本件送達應屬不合法，聲請人提起上訴，並未逾上訴期間，為此狀請鈞院鑒核，賜准回復原狀等語。
二、按須非因過失，遲誤上訴之期間者，始有聲請回復原狀之可言，此觀諸刑事訴訟法第67條第1項規定自明。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治機關或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。為民事訴訟法第138條第1項、第2項所明定。該等規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟法準用之。故當送達人依此方式為送達判決書正本起，經10日即已生送達效力，上訴期間，亦自該送達之翌日起起算，至於應受送達人實際有無至警察機關領取判決，及至警察機關領得判決之時日為何，並非所問（最高法院87年度台上字第3310號判決意旨參照）。
三、查本院於95年1月27日所為之94年度上訴字第1701號判決正本，經郵務機關向聲請人位於屏東縣長治鄉新潭村仁義巷1號住居所送達，因未獲會晤聲請人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於95年2月13日將該判決正本寄存於屏東縣警察局屏東分局長治分駐所，並依法製作送達通知書2份，1份黏貼於聲請人住所門首，另1份置於聲請人住所信箱或其他適當位置，有卷附送達回證可稽（本院94年度上訴字第1701號卷第62頁），並經中華郵政股份有限公司屏東郵局以95年9月8日屏郵字第0955002212號函覆明確。揆諸前揭說明，當送達人依此方式為送達之日起經10日，即已生送達之效力，上訴期間，亦自該時日起算，至於聲請人實際上何時至該警察機關領取判決，仍與該合法送達之效力不生影響，聲請人空言指稱始終未在門首、信箱或其他處所看到通知書，致未至分駐所領取判決書提起上訴乙節，尚無可採。綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第69條第1項前段，裁定如主文。中華民國95年9月13日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官張盛喜法官李璧君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年9月13日
書記官唐奇燕