宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第39505號
原 告 丙○○
被 告 乙○○○保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國95年12月6
日言詞辯論終結，同年月20日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
確認被告持有原告於民國九十四年八月一日所簽發，面額新台幣
貳拾萬元，付款地為台北市○○○路○段○○○號三十一至四十
三樓，其中之新台幣壹拾捌萬伍仟陸佰陸拾陸元本票債權不存在
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由：
程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告持有以原告之名義於民國94年8月1日所簽發，
面額新台幣（下同）200,000元，付款地為台北市○○○路○段
○○號31至43樓之本票一紙，聲請本院以95年度票字第59512號
裁定，准許於185,666元之範圍內對原告為強制執行，惟系爭
本票上之簽名、蓋章均非原告所為，爰請求確認系爭本票債權
不存在等語。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
原告主張之前開事實，業據其提出本票裁定，核屬相符，亦經
調閱本院95年度票字第59512號卷宗，查閱屬實，且本件起訴
狀繕本、言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在
卷足憑，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應
視為自認原告主張之事實。則原告主張之前述事實，自堪信為
真實。
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴
，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提
起他訴訟者為限。前項情形，如得利用同一訴訟程序提起他訴
訟者，審判長應闡明之；原告因而為訴之變更或追加時，不受
第255條第1項前段規定之限制。民事訴訟法第247條定有明文
。次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益，有最高法院著有52年台上字第1240號判例可
資參照。本件被告自認原告主張之事實，已如前述，惟被告持
系爭本票聲請本院對原告為本票裁定，准許於185,666元之範
圍內對原告為強制執行，則原告請求確認系爭本票債權不存在
，於185,666元之範圍內，即屬有據。至其餘14,334元債權部
分，被告並未聲請為本票裁定，堪認被告並未主張14,334元債
權存在，則原告請求確認14,334元債權不存在部分，自無確認
之利益，應予駁回。
從而，原告請求確認被告持有以原告名義所簽發之系爭本票，
於185,666元本票債權不存在之範圍內，為有理由，應予准許
。其餘請求部分，為無理由，不應准許。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日
書記官 馬正道