宣 示 判 決 筆 錄
99年度店簡字第1263號
原 告 陳玉仙
訴訟代理人 林其德
被 告 鄭聯芳
上列當事人間99年度店簡字第1263號請求回復原狀事件於中華民
國100年3月8日言詞辯論終結，同年3月22日下午5時在本院新店
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 游士霈
通 譯 林益彰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：兩造係上、下樓鄰居，原告所有房屋門牌新北市
○○區○○路○段○○○○○號14樓（下稱系爭14樓房屋），被
告所有房屋位於同門牌號碼15樓（下稱系爭15樓房屋），原
告自民國99年8月15日起發現衣櫃及地板受潮，衣櫃上方門
軌因大量進水致膨脹變形無法開啟，經檢視係由系爭15樓房
屋浴室漏水所致，被告始終不出面處理漏水問題。原告系爭
14樓房屋受損，漏水、木工修復及油漆工程之修繕費用共計
新臺幣（下同）15,000元，另木板材料清潔3,000元，費用
合計18,000元。爰訴請被告如數賠償。並聲明：被告應給付
原告18,000元（原聲明請求修復漏水，後更正為給付修繕費
用18,000元）。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
被告購買系爭15樓房屋已經8年餘，浴室使用迄今並無漏水
情事，否則原告家中早已水滿為患，原告所稱漏水應係大樓
共管不及宣洩大雨，至發生滲漏現象，被告房屋亦有此情形
，是原告系爭14樓房屋滲水與被告無直接因果關係。
三、經查：按公寓大廈管理條例第12條前段規定專有部分之共同
壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓
地板上下方之區分所有權人共同負擔。查本件系爭14樓房屋
漏水原因，原告雖主張係被告房屋浴缸漏水所致，惟未經其
舉證以實其說，且為被告所否認，自無可採，另被告抗辯係
大樓共管不及宣洩大雨所致，然亦未經其舉證以實其說，且
為原告所否認，是其所辯亦無可採。惟原告修復系爭管線後
，即未再發生漏水情事，顯見系爭管線與系爭14樓房屋天花
板漏水有因果關係存在，則因系爭14樓房屋漏水無法證明係
因可歸責於原告或被告之事由所致。應依上開規定，就系爭
漏水之維修費用即應由該樓地板上下方區分所有權人即兩造
共同負擔，各負二分之一責任。又原告主張系爭14樓房屋天
花板之維修費用合計18,000元，並提出估價單為證。惟就漏
水修復部分估價單雖載5,000元，然原告於100年3月8日言詞
辯論期日自承該部分修復金額為2千餘元（有該期日筆錄在
卷可參），因原告未舉證證明，且未敘明正確金額，本院審
酌一切情狀，認漏水部分修復金額以2,000元為適當，其餘
木工修復及油漆部分之修復費用各以4,000元為適當。另原
告請求木板材料清潔3,000元部分，並未舉證以實其說，並
無可採。是原告主張修復金額即漏水、木工修復及油漆之費
用應為10,000（2,000＋4,000＋4,000）元，被告應負擔1/2
之維修責任即負擔維修費用5,000元（10,0002）。
四、從而，原告請求被告給付維修費用5,000元為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告原告勝訴部分得假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國100年3月22日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月22日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費1,000元
合計1,000元