宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第62號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 吳藺薇
被 告 張世忠
號3樓
世華環保工程有限公司
法定代理人 張偉智
上列當事人間100年度店簡字第62號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國100年3月8日言詞辯論終結，同年100年3月22日下午
5時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 游士霈
通 譯 林益彰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾叁萬陸仟陸佰壹拾捌元及自民國
九十九年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元，其中新臺幣貳仟伍佰伍拾元由
被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾叁萬陸仟陸佰壹
拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張；被告世華環保工程有限公司之受僱人即被告
張世忠於民國98年4月18日19時50分，駕駛被告世華環保工
程有限公司所有車號000-00自用大貨車，行經彰化縣芳苑鄉
17線與中央路口時，因未保持安全距離而自後方撞擊原告
所承保之被保險人 鄭慧玲 所有車號0000-00自小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付被保
險人鄭慧玲系爭車輛維修費用新臺幣（下同）350,000元（
工資33,128元、塗裝24,954元、零件費用291,918元），爰
依保險法第53條第1項規定，代位行使民法第191條之2、第
196條及第188條第1項規定之請求權，請求被告如數連帶賠
償，並聲明；被告應連帶給付原告350,000元及自起訴狀繕
本送達最後被告翌日起至清償日止按年息5％計算之利息等
語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又受僱人因
執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶
負損害賠償責任，民法第188條第1項亦有明文。另按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明
文規定。本件原告主張被告世華環保工程有限公司駕駛即被
告張世忠於上開時地駕駛被告世華環保工程有限公司所有車
號000-00自用大貨車撞擊原告被保險人鄭慧玲所駕駛之原告
承保系爭車輛，致系爭車輛受損，原告並依保險契約賠付之
事實，業據提出與所述相符之彰化縣警察局道路交通事故當
事人登記聯單、行照、駕照、估價單、照片、發票等件為證
，本院並函彰化縣警察局分苑分局調閱本件道路交通事故案
相關資料核認系爭車禍肇事原因為被告張世忠未注意車前狀
況，且車輛嚴重超載行駛，而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信
原告上開主張之事實為真正。被告張世忠顯有過失，對原告
應負損害賠償之責。而被告世華環保工程有限公司為張世忠
之僱用人，依上揭規定，亦應負連帶賠償之責。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車
輛於97年3月出廠，原告修復所需之花費，其中工資33,128
元、塗裝24,954元、零件費用291,918元，有原告提出之行
車執照、估價單及發票為證，堪信為實在。而關於更新零件
部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為
限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛自出廠至本件事故時
之使用年數為1年1月。依行政院公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞
減法每年應折舊千分之369，超過5年後因車輛仍堪用，不予
繼續折舊。系爭車輛之修復費用其中零件291,918元部分，
扣除附表一所示折舊金額後為178,536元，加上工資33,128
元、塗裝24,954元，共236,618元，屬必要之修理費用，原
告自得請求被告如數賠償。
五、從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告連帶
給付修車費為236,618元及自起訴狀繕本送達最後被告之翌
日即99年12月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
即屬正當，應予准許。至原告超過上開准許部分以外之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告原告勝訴部分假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額依附表二計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
法院書記官游士霈
附表一（折舊計算式）：
291,918x0.369＝107,718元
（291,918-107,718）×0.369×1/12＝5,664元
291,918-107,718-5,664=178,536元（折舊後殘值部分）（小數
點以下，四捨五入）。
附表二（訴訟費用計算書）：
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費3,750元
合計3,750元