臺灣雲林地方法院111年度單聲沒字第86號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院111年單聲沒字第86號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月25日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定111年度單聲沒字第86號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王聰慶
蔣來上列聲請人因被告違反農會法案件（110年度選偵字第8、10號），聲請單獨宣告沒收（110年度緩字第472、473號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告王聰慶、蔣來2人分別違反農會法第47條之1第1項之罪，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官依刑事訴訟法第253條之1（聲請書誤載為第253條，本院逕予更正）規定，於民國110年4月20日以110年度選偵字第8號、10號為緩起訴處分確定，本件扣案如附表所示賄款為被告2人之犯罪所得，業據被告2人供承在卷，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條之1第1項前段規定，單獨聲請宣告沒收等語。
二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。農會之選舉有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）9萬元以下罰金：一、有選舉權之人，要求、期約或收受財物或其他不正利益，而許以不行使其選舉權或為一定之行使。犯前項之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，農會法第47條之1第1項第1款、第2項亦有明文。檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻未援引各該相關規定或贅引刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果意旨參照）。
三、經查，被告王聰慶、蔣來違反農會法第47條之1第1項第1款之有選舉權之人收受財物而許以選舉權一定之行使罪，經雲林地檢署檢察官以110年度選偵字第8、10號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，經依職權送再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於110年5月10日以110年度上職議字第2052號處分書駁回再議確定，緩起訴期間至111年5月9日期滿未經撤銷等情，此有上開緩起訴處分書、再議駁回處分書各1份、雲林地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各2份在卷可稽，並經本院核閱前開卷證無誤。而扣案如附表編號１、２所示之2,000元、2,000元，分別為被告王聰慶、蔣來所有，且屬其等違反農會法案件之犯罪所得，此據被告2人供承在卷，並有雲林縣警察局虎尾分局扣押物品清單（110年度保字第284號）1份在卷可佐，依上開規定，自屬刑法第40條第2項規定專科沒收之物，不問屬於被告2人與否，均應依農會法第47條之1第2項規定沒收之。從而，本件聲請經核並無不合，應予准許。至聲請人漏引刑法第40條第2項及贅引刑事訴訟法第259條之1規定，揆諸上開說明，本院不受聲請書所載法條之限制，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，農會法第47條之1第2項，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中華民國111年7月25日
刑事第五庭法官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官曾千庭中華民國111年7月26日附表：
編號被告犯罪所得（新臺幣）１王聰慶2,000元２蔣來2,000元