裁判字號：臺灣士林地方法院98年訴字第536號民事判決
裁判日期：民國98年10月07日
裁判案由：租佃爭議
臺灣士林地方法院民事判決98年度訴字第536號原告甲○○被告乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間租佃爭議事件，本院於98年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段○○○○號土地（下稱：系爭土地）為原告所有，而兩造於民國74年間就系爭土地訂有臺北市士林區公燒字第17之1號耕地租約（現改編為公燒字第22號私有耕地租約，下稱：系爭耕地租約），租期自74年1月1日起至79年12月31日止。然被告自79年1月1日起以耕作入不敷出，及開闢道路原告未出錢為由，拒絕繳付地租，迄至97年間已達19年，嗣經臺北市政府耕地租佃委員會調解後，僅願意繳納5年地租，顯已積欠達2年地租之總額。原告亦於98年3月9日以書面催告被告繳付地租，且被告於系爭土地上植樹成林，不自任耕作，亦與原編地目（旱地）不符，違反耕地三七五減租條例第第17條第1項第3、4款得終止租約之事由，是原告請求終止租約並返還系爭土地。另超過5年部分之租金，縱已罹於時效而消滅，惟被告過去多年耕作原告所有土地，獲取利益，原告自得請求相當於租金之不法利益。並聲明：㈠被告應將系爭土地（面積2,54
8.72平方公尺）返還原告。㈡被告應償還原告地租及不當得利甘藷3萬6,632公斤或折合現金新臺幣（下同）43萬9,58
4元（以每公斤12元計算）。㈢被告應將系爭土地上種植之樹木、雜草砍伐剷除。
二、被告則以：原告19年來均未定期向被告催繳地租，卻突於98年3月9日來函要求被告於文到10日內清償地租，被告函復原告願給付5年地租，超過5年部分則因時效消滅，本不得請求。惟原告嗣後又要求改以實物（即甘藷）給付租金，被告即委請訴外人 何明欽 代為通知原告，將於98年3月19日前往原告住處繳付租金，詎被告於到達原告住處繳付時，原告竟拒不受領，被告乃再次發函催告原告前來收取地租，亦未獲置理。是被告乃將甘藷以市價拍賣變換現金，計11萬5,68
0元，並提存於臺灣板橋地方法院（以下簡稱：板橋地院），則被告並無拒絕繳付地租之情事。且本件爭議亦經臺北市政府租佃委員會決議被告僅需繳付5年地租，惟原告拒絕受領，自不得以此終止系爭租約並請求返還系爭土地。又系爭土地上種有櫻花樹及香蕉，仍係作為耕作之用，是原告請求被告伐木自屬無據。另超過5年之不當得利，原告亦不得請求之等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於民國74年訂立系爭耕地租約，由被告向原告承租系爭土地，約定每年租金為甘藷1,924公斤。
㈡兩造間於起訴前，曾有如被證三、四、五、八所示書函往來（本院卷第47-50頁、56頁）。
㈢被告於98年3月27日向板橋地院辦理如被證九（本院卷第55
、56頁）之提存，提存金額合計11萬5,680元，提存之前有超過5年以上未繳租金。
四、兩造爭點：㈠原告得否依系爭耕地租約或不當得利法律關係，請求被告給
付19年間租金（不當得利）甘藷3萬6,632公斤或現金43萬9,584元？㈡系爭耕地租約是否仍然有效？⒈系爭耕地租約是否因被告未繳租，而得由原告依耕地三七五
減租條例第17條第1項第3款規定予以終止？⒉系爭耕地租約是否因被告非因不可抗力繼續一年不為耕作，
而得由原告依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定予以終止？
五、得心證之理由：㈠原告得否依系爭耕地租約或不當得利法律關係，請求被告給
付19年間租金（不當得利）甘藷3萬6,632公斤或現金43萬9,584元？⒈79年至92年租金甘藷2萬6,992元/公斤部分（計算式：1928公斤/年×14=26992）：
⑴按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。民法第126條定有明文。又消滅時效，自請求權可行使時起算，亦同法第128條前段所明定。
⑵經查，本件兩造間系爭耕地租約第4條甲項約定應納地租繳
納期間「定為每年早季7月，晚季12月，各半數繳納。」，有原告所提系爭耕地租約在卷可憑（本院卷第8頁）。是依上開約定，被告依系爭耕地租約所應給付之79年至92年租金，原告分別於各年度7月、12月即得行使請求權，依上開法條規定，其對被告上開年度之租金債權，至遲於97年12月31日即陸續罹於時效，乃原告於98年1月17日始向臺北市政府地政處提出本件調解聲請，顯已逾法定消滅時效期間，被告據以抗辯拒絕給付，自屬有據。
⒉93年至97年部分租金甘藷9,640公斤部分（計算式：1928斤/年×5=9640）：
⑴按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，
清償人得將其給付物，為債權人提存之。民法第326條定有明文。本件被告曾於98年3月12日以信函通知原告，告知欲以現金清償5年租金，請原告前來收取（本院卷第48、49頁），原告旋以書函復稱：「來函以5年地租、電告折合現金...云云，皆未依臺北市士林公燒字第22號私有耕地租約載有：承租人應年、季繳實物不符，故尚請貴我遵循該租契約各權利、義務之行使及履行為要。」等語（本院卷第50頁），要求被告應以實物（即甘藷）給付租金，嗣被告即於原告98年3月9日發函（本院卷第47頁）所訂10日期限，委請臺北市士林區新安里里長何明欽電話通知原告將於98年3月19日將甘藷送至原告於臺北縣板橋市之住所，並委託訴外人 陳誌信 、 李漢章 於98年3月19日將甘藷送達，惟為原告所拒等情，業據提出何明欽、陳誌信、李漢章等人分別出具之證明書（本院卷第51、52頁）、通知原告領取甘藷之存證信函（本院卷第53頁）等件為證，原告就此復未為爭執，自應信為真實。原告經被告通知後，仍未領取被告所為給付5年租金，是被告以原告受領遲延而為清償提存，自屬有據。
⑵次按給付物不適於提存，或有毀損滅失之虞，或提存需費過
鉅者，清償人得聲請清償地之法院拍賣，而提存其價金。民法第331條定有明文。次按民法債編所定之拍賣，在拍賣法未公布施行前，得照市價變賣，但應經公證人、警察機關、商業團體或自治機關之證明。亦為民法債編施行法第28條所明定。本件被告所給付之甘藷，係性質上不適於提存之農作物，且目前拍賣法尚未公布施行，被告自得依前開規定，照市價予以變賣。又債編施行法第28條所定公證人、警察機關、商業團體或自治機關之證明，目的係為證明市價若干（最高法院82年臺抗字第379號裁定意旨參照），確保變賣價格之合理性。本件被告應給付之甘藷9,640公斤，被告變賣後所得合計11萬5,680元（計算式：80000+35680=115680），每公斤價格為12元，與原告訴之聲明第2項請求折算之標準相同，是上開變賣價格應屬合理。又被告變賣應提存物之價格合理性既足以擔保，縱形式上並無證明書，仍應認其履行已符誠信原則，應發生提存之效力。
⑶又按於數宗給付中得選定其一者，其選擇權屬於債務人。但
法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第208條定有明文。本件依原告訴之聲明所為主張，原告所為租金請求，應得由被告就甘藷及金錢給付選定其一，性質上為選擇之債，其換算標準為每公斤甘藷折算12元（本院卷第68頁），其選擇權並屬於被告。是約定每年租金甘藷1,928公斤，被告亦得選擇以給付2萬3,136元清償之。本件被告實際提存11萬5,680元，依上開標準，於被告選擇為金錢給付時，亦足清償5年之租金（計算式：115680÷23136=5），是原告提存現金11萬5,680元，仍應認與債務本旨並無不符。
⑷再按非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之
關係不消滅。提存法第22條定有明文。依此規定意旨，則凡依債務本旨向有受領權人所為之清償提存，即足以使債之關係消滅。本件被告所為提存，依前揭⑴-⑶之說明，與債務本旨並無不合，其所為清償提存，應發生債務消滅之效果。⒊再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。是不當得利請求之要件，以其所受利益無法律上原因為要件。本件原告係基於兩造間系爭耕地租賃契約，因而交付系爭土地予被告，是被告受領原告給付而為使用收益，並非無法律上原因；至被告就消滅時效部分之租金，則係基於法律之規定而免給付義務，亦非無法律上原因，原告就已罹於時效之租金債權，以「被告過去多年耕作原告土地，獲取利益」為由，另依不當得利法律關係請求返還，難認有據。
⒋從而，原告依系爭耕地租約或不當得利法律關係，請求被告給付甘藷3萬6,632公斤或現金43萬9,584元，應無理由。
㈡系爭耕地租約是否仍然有效？⒈系爭耕地租約是否因被告未繳租，而得由原告依耕地三七五
減租條例第17條第1項第3款規定予以終止？⑴按耕地出租人以承租人積欠地租達兩年之總額為原因終止租
約，應依民法第440條第1項規定，定相當期限催告承租人支付，於往取債務，並須於催告期滿，至承租人之住所收取，承租人仍不為支付，出租人始得終止租約（最高法院86年臺上字第3324號判例意旨參照）。
⑵經查，原告主張被告積欠19年租金，以被告有耕地三七五減
租條例第17條第1項第3款規定之「地租積欠達兩年之總額」為由，終止系爭耕地租賃契約，惟其就是否曾定相當期限催告被告支付之事實，始終未能舉證以實其說，而其於98年
3月9日催告被告於10日內履行，被告亦已於期限內就未消滅時效部分之5年租金為給付，並於原告拒絕受領後依法提存，依上判例意旨，被告自非得依前揭耕地三七五減租條例第17條第1項第3款規定，終止兩造間系爭耕地租約。
⒉系爭耕地租約是否因被告非因不可抗力繼續一年不為耕作，
而得由原告依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定予以終止？⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定之「非因不可抗力繼續一年不為耕作」，則指承租人在主觀上已放棄耕作權之意思，且在客觀上繼續不從事耕作，任令承租耕地荒蕪廢耕之情形而言（最高法院97年臺上字第254號判決意旨參照）。本件原告主張被告有耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定終止耕地租約之事由，為被告所否認，自應由原告就被告就系爭土地有何消極不予耕作，任令荒廢，且繼續達1年之事實負舉證之責。
⑵原告就被告不為耕作之事實，固據提出照片10幀為證（本院
卷第61-65頁）。惟查，系爭土地經本院於98年8月10日現場勘驗結果，係坐落被告所住臺北市○○區○○路○○○號房屋後方斜坡土地，由下往上分別種植有茶樹、綠竹筍、香蕉、蓮霧及櫻花。勘驗當日適逢莫拉克颱風侵襲臺灣後，現場有蓮霧、筍殼散落之情形（本院卷第80、81頁勘驗筆錄暨被告所提第91-95頁現場照片參照），原告亦於勘驗當日確認98年7月8日曾至現場拍照，除香蕉樹外，其他作物於拍照時確實存在（本院卷第80頁）。參以系爭土地係屬山坡地形，有水土保持考量，縱不考慮香蕉樹有無種植，系爭土地上開作物植栽情形，仍屬合理，難認有任令荒廢之情。而以原告所提一時一地之照片，亦難認就被告「繼續達1年」未耕作之事實已盡舉證之責，其所述自難認為真實。
⑶依上所述，原告主張依耕地三七五減租條例第17條第1項第
4款終止系爭租約，於法仍有未合。
六、從而，原告就上開原因事實，本於兩造間系爭耕地租約、不當得利法律關係，訴請被告給付甘藷3萬6,632公斤或折合現金43萬9,584元；另主張依耕地三七五減租條例第17條第
1項第3款、第4款規定，終止兩造間系爭耕地租約，依終止契約後法律關係，請求被告返還系爭土地，並將系爭土地上種植之樹木、雜草砍伐剷除，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國98年10月7日
民事第一庭法官王本源以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年10月16日
書記官陳淑女