臺灣高雄地方法院113年度簡字第1359號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年簡字第1359號刑事判決

裁判日期：民國113年06月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度簡字第1359號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊瑋上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第534號），本院判決如下：
主文陳俊瑋施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告陳俊瑋前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經法院裁定送強制戒治後，因無繼續強制戒治之必要，於民國110年5月20日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其於觀察勒戒執行完畢後3年內，再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
四、又被告於員警尚未依據驗尿結果知悉其施用第二級毒品甲基安非他命犯行前，即主動向員警坦承施用第二級毒品之犯行而願受裁判等情，有被告警詢筆錄在卷可佐（見警卷第2頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察勒戒、強制戒治後，猶未能斷絕毒品，再為本案施用第二級毒品犯行，除戕害自身健康外，對社會秩序亦產生不良影響，所為實屬可議；惟念其犯後主動坦承犯行，犯後態度尚屬良好，並考量其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自陳教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、扣案之OPPO手機1支，與本案施用第二級毒品犯行無涉，爰不諭知沒收，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官簡婉如聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年6月20日
高雄簡易庭法官姚億燦以上正本證明與原本無異。
中華民國113年6月20日
書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度毒偵字第534號被告陳俊瑋（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳俊瑋前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經法院裁定送強制戒治後，因無繼續強制戒治之必要，於民國110年5月20日釋放出所，並經本署檢察官以110年度戒毒偵字第38號為不起訴處分。詎猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於112年12月18日21時許，在其高雄市○鎮區○○街00號4樓住處，以將甲基安非他命置入玻璃球中，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年12月22日15時許，於其位於上址住處地下室，為警持強制採驗尿液許可書通知其至警局採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊瑋於警詢及偵查中均坦承不諱，而被告上開為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、高雄市政府警察局前鎮分局112年度偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表（檢體編號：I-112282）等各1份附卷可參，足見其自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣高雄地方法院中華民國113年2月27日
檢察官簡婉如