宣 示 判 決 筆 錄
106年度北小字第2904號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 黃朝掌
欒少昌
被 告 曾心怡
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年10
月23日言詞辯論終結，同年10月30日下午4時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰參拾參元，及自民國九十三年六
月十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約
金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟玖佰參拾參元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國92年12月31日向原告請領信用卡（卡
號為：0000000000000000號）使用，依兩造信用卡約定條款
，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消
費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最
低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同全部到
期外，應另給付原告按最高年息15%計算之遲延利息，暨其
逾期第1個月當月計付新臺幣（下同）300元，逾期第2個
月當月計付400元，逾期第3個月當月計付500元之違約金
，惟每次連續收取期數最高以3個月為上限。詎被告未依約
清償，喪失期限利益，視同全部到期。爰依信用卡契約法律
關係聲明請求：被告應給付原告8,933元，及自93年6月11
日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自93年7月12
日起至清償日止，按延滯第1個月計付300元，延滯第2個
月計付400元，延滯第3個月計付500元之違約金，違約金
最高以3個月為限。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書及其約定條
款、信用卡帳單、客戶消費明細表等件為證，核屬相符，堪
信為真實。
四、惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社
會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約
定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付
，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院得
依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第19
15號判例意旨參照)。本院審酌原告因被告遲延清償所受積
極損害、所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入
或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大
幅調降，復因依銀行法第47條之1修正，自104年9月1日
起之利息，法定最高利率以年息15%為限。原告請求被告依
系爭契約所定利率年息15%給付利息，已獲利甚多，倘再加
計延滯第1個月計付300元，延滯第2個月計付400元，延
滯第3個月計付500元之違約金，違約金最高以3個月為限
，結果已逾法定最高利率，顯屬過高，殊非公允，爰依民法
第252條規定酌減逾期費用即違約金為1元，應屬適當。
五、從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第
1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費100元
合計1,100元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年10月30日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。