裁判字號：臺北高等行政法院93年簡字第598號判決
裁判日期：民國93年10月26日
裁判案由：綜合所得稅
臺北高等行政法院判決九十三年度簡字第五九八號
原告甲○○被告財政部臺北市國稅局代表人 張盛和 （局長）右當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十三年三月一日台財訴字第○九二○○七四八九二號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告民國八十九年度未辦理綜合所得稅結算申報，經被告查得其當年度有營利所得新台幣（下同）一、四八一元及薪資所得七二八、一二四元，共計
七二九、六○五元，已超過當年度規定之免稅額及標準扣除額合計數，乃核定其綜合所得總額為七二九、六○五元，淨額為五三六、六○五元，應納稅額為四三、八五八元，減除扣繳稅額及可扣抵稅額一、五九三元與自繳稅額（九十年四月二日補繳）一二、七五九元，核定補徵稅額為二九、五○六元，並依所得稅法第一百十條第二項規定按補徵稅額二九、五○六元處○‧四倍之罰鍰一一、八○○元（計至百元止）。原告就罰鍰部分不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：原處分撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之陳述：㈠原告主張之理由：
⒈八十九年度綜合所得稅申報，原告係委託員工代為申報，確實完成繳稅，有收
據為憑，但無法確定是否完成申報手續，經稅務員舉發後直接裁定當年度原告之列舉扣除額不予承認，改採標準扣除額課稅。雖經原告舉證當時列舉扣除額皆有憑有據，絕無逃稅之動機，但該員完全不予原告申辯之機會，原告聽從稅務員指示改以標準扣除額計算所得，稅額由一二、七五九提升為四二、二六五元，已悉數繳納，不料又接到逃漏稅之處分通知，理由是「應注意而未注意」。原告兩度訴願均遭駁回，理由為原告既補繳稅額，表示已承認逃稅，依所得稅法第一百一十條處分完全符合規定。
⒉稅務員處分前未予原告申辯之機會，處分書既謂原告「應注意而未注意」，則
原告可否將增加之稅額引申為「所得重新計算」後之差額，並非所得稅法第一百十條規定之「漏稅補繳」？㈡被告主張之理由：
⒈原告八十九年度有營利所得一、四八一元及薪資所得七二八、一二四元，共計
七二九、六○五元，已超過當年度規定之免稅額及標準扣除額合計數，未依所得稅法第七十一條規定辦理綜合所得稅結算申報，被告遂按查得資料，核定綜合所得總額為七二九、六○五元，淨額為五三六、六○五元，應納稅額為四三、八五八元，減除扣繳稅額及可扣抵稅額一、五九三元與自繳稅額（九十年四月二日補繳）一二、七五九元，應補稅額為二九、五○六元，並就應補徵稅額，處○‧四倍罰鍰一一、八○○元（計至百元止）。
⒉原告主張八十九年度綜合所得稅係託員工申報，已繳納稅款，但無法確定是否
完成申報手續，但所計算之列舉扣除額皆為事實，且無逃漏稅之動機，單純申報疏忽導向所得稅法第一百十條之逃漏稅，並處以逃漏稅之重罰等情，資為爭議。經查，本件原告當年度有所得七二九、六○五元，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單等資料附卷可稽，且被告迄今查無其申報資料，原告於復查階段亦自承無法提出申報收據供核，亦無法確定是否完成申報手續，本件核屬未申報案件甚明。縱如原告所訴，係因列舉與標準扣除額之差異數而需補繳稅款，然而本件既屬未申報案件，且經被告核定應納稅額在案，依所得稅法第十七條第三項規定，自無列舉扣除額之適用，故上開列舉與標準扣除額之差異數係因原告未依法辦理申報所致，原告顯有疏失。是原告雖非故意漏未申報，仍難卸免其「過失」漏報之責任，參諸司法院釋字第二七五號解釋，原告自仍應受罰，被告按所漏稅額處罰鍰一一、八○○元，尚無違誤。
理由
一、按「按前三條規定計得之個人綜合所得總額，減除左列免稅額及扣除額後之餘額，為個人之綜合所得淨額：．．．二、扣除額：納稅義務人就左列標準扣除額或列舉扣除額擇一減除外，並減除特別扣除額：．．．（二）列舉扣除額：⒈捐贈．．．⒉保險費．．．⒊醫藥及生育費．．．⒋災害損失．．．⒌購屋借款利息．．．。依第七十一條規定應辦理結算申報而未辦理，經稽徵機關核定應納稅額者，均不適用第一項第二款第二目列舉扣除額之規定。」「納稅義務人應於每年二月二十日起至三月底止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額．．．，以及有關減免、扣除之事實，．．．計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」「納稅義務人未依本法規定自行辦理結算申報，而經稽徵機關調查，發現有依本法規定課稅之所得額者，除依法核定補徵應納稅額外，應照補徵稅額，處三倍以下之罰鍰。」為行為時所得稅法第十七條第一項第二款第二目、第三項、第七十一條第一項及第一百十條第二項所明定。又「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律上無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」司法院釋字第二七五號著有解釋。
二、原告八十九年度有營利所得一、四八一元及薪資所得七二八、一二四元，共計七
二九、六○五元，已超過當年度規定之免稅額及標準扣除額合計數，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單等件影本在原處分卷可稽，且為原告所不爭執，堪認為真實。原告依法本應自行申報該所得，惟被告查無其申報資料，原告復未能舉證其已申報，被告認其未報，並無不合。又原告漏未申報前開所得，縱非故意，難認無過失，原告復未舉證其無過失，本件事實客觀上明白足以確認，無須再令陳述意見，原告主張無可採。是被告按其補徵稅額二九、五○六元處○‧四倍之罰鍰一一、八○○元（計至百元止），訴願決定予以維持，揆諸首開規定，均無違誤。原告仍執前詞聲請撤銷原處分，為無理由，爰不經言詞辯論予以駁回（本件適用簡易訴訟程序）。
三、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百三十三條第一項、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中華民國九十三年十月二十六日
臺北高等行政法院第三庭
法官楊莉莉右為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國九十三年十月二十六日
書記官王俊權