臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度司雄簡聲字第109號
聲 請 人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列聲請人聲請對相對人甲○○（原名 巫堂聖 ）為公示送達事件
，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請人聲請意旨略以：聲請人於民國97年11月7日自新榮資
產管理股份有限公司受讓相對人甲○○（原名巫堂聖）之一
切債權，惟將債權讓與通知書寄送相對人之戶籍地址，遭郵
務機關以「招領逾期」為由退回郵件，為此聲請裁定准予公
示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。又對於當事人之送達，有「應為送達之處所
不明者」之情形者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，亦
為民事訴訟法第149條第1項第1款定有明文。所謂「應為
送達之處所不明者」，係指依社會一般觀念，不知其應為送
達處所而言，既非以聲請人主觀的不明為標準，亦非以客觀
的絕對不明為準。依一般認為相當之方法探查後，仍不知其
應為送達之處所者，即可認為不明。
三、經查，本院依職權函請高雄市政府警察局新興分局派員至相
對人戶籍址即高雄市○○區○○○路○○號查訪結果，雖相對
人並未居住於該址，惟經與相對人電話連繫後，相對人表示
如有文件可寄至高雄縣路○鄉○○○路○○○○號地址，此有卷
附高雄市政府警察局新興分局99年5月19日高市警新分三字
第0990013569號函文可稽。是以，聲請人既尚得對上址送達
，堪認相對人並無遷移不明之情形，本件聲請核與上開規定
之要件不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新台幣1仟元。
中華民國99年5月21日
高雄簡易庭司法事務官