臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第1404號
法定代理人 沈麗環
訴訟代理人 吳長壽
被告 陳建甫
上列當事人間請求給付租金事件，於民國112年9月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟參佰陸拾元，及自民國一百一十二年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
㈠、緣被告於民國110年10月19日向原告租用車牌號碼000-0000號納智捷牌U6型租賃小客車1輛（下稱系爭車輛），租賃期間自000年00月00日下午8時10分起至000年00月00日下午8時10分止，每日租金為新臺幣(下同)1,600元，每三月計一期租金。詎被告於期滿後未依約返還車輛，並於111年2月6日共匯了100,000元清償之前積欠的租金，以延長租期。
㈡、然被告事後並未將系爭車輛交還予原告，也未再支付租金，經原告聯繫被告，請被告將系爭車輛交回，被告卻拒絕返還，原告向新北市政府警察局新莊分局昌平派出所報案，經台北市政府警察局大安分局新生南路派出所於111年3月22日通知原告系爭車輛已找到，惟系爭車輛已經毁損，原告於翌日即111年3月23日將系爭車輛拖交給修車廠修理，原告因而支出修理費76,100元（拖車費3,000元、校正費25,000元、烤漆19,500元、零件28,600元）。
㈢、被告給付自110年10月19日20時10分起至111年3月22日20時10分止（計155日）之租金共計248,000元（計算式：1，600元/日x155日=248,000元）。扣除被告已給付100,000元租金，故被告尚積欠原告租金148,000元，加上原告因系爭車輛毁損已支出修理費76,100元，合計被告共應給付原告224,100元。為此，爰依兩造間租賃契約之法律關係，提起本件訴訟，併為聲明：被告應給付原告224,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之事實，業經提出與其主張相符之汽車出租約定切結書、存摺匯款、估價單影本等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。茲就原告各項請求，分述如下：
㈠、車輛租金部分：
原告主張被告積欠自110年10月19日20時10分起至111年3月22日20時10分止（計155日）之系爭車輛逾期返還租金，共計248,000元（計算式：1，600元/日x155日=248,000元）。扣除被告已給付100,000元租金，故被告尚積欠原告租金148,000元，業據提出車輛租賃契約書乙份為證，是原告執此主張，自屬有據。
㈡、車輛維修費用部分：
查被告於系爭契約終止時，未依約定保持系爭車輛之功能正常、外觀、內裝配備完整並合於正常使用之狀態返還原告，原告自得請求被告給付回復原狀費用即維修費用。惟按原告請求之車輛維修費用，性質係請求承租人賠償物因毀損所減少之價值。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。查原告所有系爭車輛係於102年12月（推定15日）出廠，有行照在卷可稽，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，故系爭車輛自出廠日迄至找到車輛日即111年3月22日時，已使用逾4年之耐用年限，又系爭車輛支出之修復費用為76,100元（拖車費3,000元、校正費25,000元、烤漆19,500元、零件28,600元），此有估價單可佐，惟零件部分係以新品換舊品，其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，則零件部分扣除折舊額即原額之10分之9後，原告所得請求之零件費用為2,860元。至於拖車費、校正費、烤漆部分，則毋庸折舊。故本件原告得請求之維修費用共計50,360元（計算式：2,860元＋3,000元＋25,000元＋19,500元＝50,360元），逾此部分之請求，尚屬無據。
㈢、綜上所述，被告應給付原告共計198,360元（計算式：148,000元＋50,360元＝198,360元）。
五、從而，原告依租車合約等法律關係，請求被告給付198,360元及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官魏賜琪