臺灣臺中地方法院113年度聲字第974號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年聲字第974號刑事判決

裁判日期：民國113年08月21日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第974號聲明異議人即受刑人 王建弘 上列聲明異議人即受刑人因違反性侵害犯罪防治法、妨害自由、詐欺等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮(110年執更正字第480號、111年執更正字第725號)聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：按數罪併罰，應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役，刑法第51條第9款但書定有明文；聲明異議人即受刑人甲○○(下稱受刑人)前經本院以109年度聲字第5166號、111年度聲字第209號裁定分別定應執行刑90日、100日，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年執更正字第480號之4號、111年執更正字第725之1號執行指揮書指揮接續執行拘役190日(已執畢30日)。然因受刑人在監執行期間已逾3年，分別係經執行111年度執更正字第347號(下稱A執行案件)、111年度執更字第1071號(下稱B執行案件)、111年執更正字第1612號(下稱C執行案件)、109年執字第8335號、110年執字第561號等，累計已執畢時間已超過3年，應依法不予執行剩餘拘役160日等語。
二、受刑人聲明異議狀中雖敘及「准予重新定應執行刑(不予執行拘役刑)」等語，然觀其全篇聲請意旨，顯係認為其有符合刑法第51條第9款之事由，而不應執行拘役甚明，應認聲明異議意旨係主張檢察官執行指揮拘役160日有所不當，而非主張應重行定應執行刑，先予敘明。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：依第五款至前款所定之刑，併執行之。但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役，刑法第50條第1項前段、第51條第9款分別定有明文。另按數罪併罰應執行者為有期徒刑與拘役時，因屬不同之刑罰種類，原則上採併科主義，應併執行，但有期徒刑與拘役在上位概念同屬自由刑之一種，而拘役刑期甚短，如與3年以上有期徒刑併予執行，實無意義可言，於此情形，刑法第51條第9款但書採吸收主義，明定不執行拘役，以為調和。惟其吸收拘役之前提係指合於數罪併罰規定之數罪而言，此觀刑法第51條本文首先揭示「數罪併罰，分別宣告其罪之刑」之旨自明。如不合數罪併罰要件，單純數罪或經分別合併定其應執行之刑，縱合併計算之有期徒刑逾3年，且有拘役，仍無適用刑法第51條第9款但書之餘地。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項定有明文。所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之合併定執行刑之餘地。（最高法院110年度台抗字第1110號裁定意旨參照）。
四、經查，受刑人所稱經執行之109年執字第8335號案件，係本院沙鹿簡易庭以109年度沙簡字第192號判決之案件，該案嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請定應執行刑後，經本院以110年度聲字第4368號裁定(下稱A定刑裁定)定應執行刑。受刑人另稱經執行之110年執字第561號案件，係本院沙鹿簡易庭以109年度沙簡字第650號判決之案件，該案嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請定應執行刑後，經本院以111年度聲字第208號裁定(下稱B定刑裁定)定應執行刑。而前開A執行案件、B執行案件分別係經本院以A定刑裁定、B定刑裁定定應執行刑，C執行案件則係經本院以111年度聲字第923號裁定(下稱C定刑裁定)定應執行刑，上開各情經本院調閱各該裁定、執行卷宗、臺灣高等法院被告前案紀錄表核閱無誤。
本案所應審酌者，自係A、B、C定刑裁定與受刑人經判處拘役之案件中，有無符合刑法第50條、第51條第9款之情事。
五、而A、B、C定刑裁定所定應執行有期徒刑之長度各係2年5月、8月、2年，顯然並不符合刑法第51條第9款「應執行者為3年以上有期徒刑」之要件；再者，A、B、C定刑裁定係分別合併定應執行刑，縱其合併計算之有期徒刑已逾3年，揆諸上開說明，仍無適用刑法第51條第9款但書之餘地。是以，受刑人主張應依刑法第51條第9款不予執行拘役等語，顯然對法律規定有所誤會，檢察官指揮執行拘役並無不當或違法之處，聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國113年8月21日
刑事第六庭法官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官洪筱筑中華民國113年8月21日