臺灣臺中地方法院95年度重訴字第107號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年重訴字第107號民事判決

裁判日期：民國95年08月23日

裁判案由：給付價金

臺灣臺中地方法院民事判決95年度重訴字第107號原告鑽石工業股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 林益輝 律師複代理人戊○○被告 阡威 國際股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 林易佑 律師當事人間給付價金事件，本院於95年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之股東成員原為原告公司之股東或職員，經營業務項目亦與原告相似，於民國（下同）81年至83年間期，因原告擬轉投資大陸，遂將部分公司機具設備等陸續出售予被告，然前開買賣標的交付後，被告均未依約給付價金，
81年貨款為新台幣（下同）93,345元，82年為2,597,081元，83年為3,737,321元，總計積欠貨款6,427,749元，經催討未果，爰依買賣法律關係，請求被告給付上開貨款，聲明被告應給付原告6,427,749元及法定遲延利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間於81至83年間，並未成立任何機具設備等買賣契約，原告僅以其公司內部片面製作之傳票所載，即謂兩造間有買賣關係，殊有誤認，兩造間既無買賣關係存在，被告自無給付價金之義務等語，資為抗辯。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。最高法院43年台上字第377號判例可資參照。本件原告主張兩造間有買賣契約存在，既為被告所否認，原告雖提出之其公司81年至83年間之轉帳傳票數紙為證，然上開傳票均為原告公司內部片面所製作，且傳票上均無被告之簽認，既為原告所是認，自難僅憑上開原告單方製作之傳票，即認兩造間有買賣契約存在，揆諸前開規定意旨，本件原告既無法舉證證明兩造間有買賣關係存在，其依買賣法律關係請求被告給付價金，於法無據，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。至於原告雖請求傳訊證人即製作上開傳票之丙○○、丁○○二人，業經合法通知均未到庭，然上開證人亦僅能證明原告提出之傳票係渠二人所製作，對於買賣契約是否成立之核心要件之一即買賣標的物之內容為何？又買賣標的物是否業已交付被告收受等，既無法證明，自無再行傳訊之必要，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年8月23日
民事第三庭法官林靜芬正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年8月23日
書記官