臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第10986號
原告達昕工程有限公司
法定代理人 胡春霖
法定代理人 蕭瑞璋
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年9月15日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟肆佰伍拾元，及自民國一百零五年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣柒萬貳仟肆佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告執有被告所簽發，付款人為永豐商業銀行大園分行，發票日為民國105年3月10日，票面金額新臺幣（下同）72,450元，支票號碼為AI0000000號之支票1紙(下稱系爭支票)，詎原告於105年3月10日提示，竟遭以存款不足為由退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其前提出異議狀辯以：茲因本件實有爭議，特於法定期間內提出異議等語。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。經查，原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，原告於105年3月10日提示，竟遭以存款不足為由退票不獲付款等事實，業據其提出系爭支票、退票理由單為證（見支付命令卷第19至21頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，僅提出異議狀虛泛空言實有爭議，未見理由說明，亦未提出任何事證，此有被告異議狀在卷可參（見本院卷第9頁），是被告空言抗辯，尚不足採，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依票據法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元