宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第11689號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口 富春
訴訟代理人 王維新
被 告 劉正民
上列當事人間102年度北簡字第11689號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國102年10月29日言詞辯論終結，同年11月12日下午5時
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 羅富美
書記官 孫國慧
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬叁仟柒佰貳拾陸元，及其中新臺
幣伍萬陸仟叁佰肆拾元自民國九十四年十月十七日起至清償日止
，按年利率百分之二十計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬叁仟
柒佰貳拾陸元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年10月17日向訴外人英商渣打銀行
股份有限公司（下稱渣打銀行）申請代償信用卡使用（卡號
：0000000000000000），詎被告未依約清償，迄今尚積欠如
主文第1項所示之金額，業經渣打銀行將債權讓與原告等語
。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）193,726元，及
其中56,340元自94年10月17日起至清償日止，按年息20％計
算之利息，暨按月繳納逾期費用450元。
三、查原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、
債權讓與證明書、報紙公告、信用卡月結單等件為證，被告
復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。查本件原告請求被告給付之逾期費用，核屬違
約金之性質，本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
且本件之利息已高達年利率20％，原告請求之利息及逾期費
用總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之逾期費
用即違約金，以酌減為1元為適當。
五、從而，原告請求被告給付如主文1項所示之範圍內，為有理
由，應予准許，原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官孫國慧
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
公示送達登報費100元
合計2,200元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月12日
書記官孫國慧