岡山簡易庭112年度岡簡字第61號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

112年度岡簡字第61號

原告AV000-A110309

被告 鐘豐 進

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一一年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年10月21日19時52分許，入住位在高雄市某處汽車旅館，竟於飲酒後之同日22時30分許，至旅館櫃檯辦公室窗口，向原告提出代叫計程車之服務，等候計程車期間，見原告獨自一人在櫃檯，認有機可趁，竟基於強制猥褻之犯意，詢問原告有無代叫小姐之服務後，隨即進入櫃檯辦公室內，動手拉扯原告，欲對之擁抱，經原告掙脫跑至旅館中庭，被告仍從後追上，自原告後方掐住原告頸部並強行環抱約20秒，而以上開強暴方式，違反原告之意願，對原告強制猥褻得逞。嗣因原告持續掙扎抵抗，雙方均跌倒在地，致原告受有右膝挫傷併6×3.5公分皮下瘀血之傷害，致原告身心受創，受有精神上損失新臺幣(下同)500,000元。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。　

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出本院111年度審侵訴字第4號判決為證(見本院卷第17頁至第21頁)，且經本院依職權調取該案全卷核閱無訛，堪信原告前開主張為真。是被告故意侵害原告身體，依首開規定，自應負損害賠償責任無訛。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高中畢業，現從事服務業，名下有薪資、股利所得，被告國中肄業，言詞辯論終結時在監，名下有薪資、股利所得、土地及投資等財產，有兩造警詢筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告故意行為所受損害，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求500,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以300,000元為適當。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月1日(見本院卷第29頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　27　　日

　　　　　　　岡山簡易庭法官薛博仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　書記官陳麗如