臺灣雲林地方法院民事裁定
113年度六小調字第339號
聲請人
即原告新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
代理人 劉哲育
相對人
即被告 許家銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域者，各該住所地之法院俱有管轄權。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第15條、第21條、第20條、第28條第1項分別定有明文。次按，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項定有明文，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度臺抗字第393號裁定意旨參照），合先敘明。再按，關於管轄，為保護被告利益，防止原告濫訴，採「以原就被」之原則，以被告「住所地」之法院為管轄法院，例外則以被告「居所地」、「最後住所地」、「中央政府所在地」之法院為其補充之管轄法院（參見民國92年02月07日民事訴訟法第1條立法理由）。
二、本件被告雖設籍於雲林縣○○市○○街00號4樓，然被告並未實際居住於該址，且其自陳因工作需求住在新北市○○區○○路000巷0弄00號4樓，此有公務電話紀錄表在卷可憑，勘認被告客觀上住居於該址，且依一般通念足認被告有久住於系爭地址之意思，以系爭地址為被告住所地，洵屬有據。
三、本件原告主張被告於民國(下同)111年11月23日13時05分許，駕駛汽車行經台北市南港區興中路56巷時，不慎撞擊由訴外人 林素華 駕駛之自小客車，致該車受損，爰依侵權行為法律關係之規定，請求被告賠償損害等語。查被告戶籍地為雲縣林斗六市，住所為新北市中和區，而上開車禍發生地為台北市南港區，是臺灣新北地方法院（下稱新北地院）、臺灣士林地方法院，及本院均俱有管轄權。本院審酌被告目前住所為新北市，以在該處應訴最稱便利，亦為該訴訟證據調查較為便利之地區，認由新北地院為管轄法院，對於原告及被告就審均為便利，且無不妥，爰依職權將本件（本件暫分為調字案）移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
斗六簡易庭
法官 陳定國
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟
元。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
書記官陳佩愉