裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第3237號民事判決
裁判日期：民國103年04月30日
裁判案由：給付車資
臺灣臺中地方法院民事判決102年訴字第3237號原告運通遊覽車股份有限公司法定代理人 張治本 訴訟代理人 陳維澤 被告領元旅行社股份有限公司法定代理人 何中民 上列當事人間請求給付車資事件，本院於民國103年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬柒仟肆佰零貳元，及自民國一百零二年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告自民國102年5月起至102年6月19日止陸續向原告預定車輛包車載客（兩造係由被告所屬之臺中分公司經理 張勤能 出面與被告洽定而為合意；下稱系爭包車契約），被告並已依系爭包車契約出車載客，車資合計新臺幣（下同）688,000元，然被告屆期後拒絕清償，屢經原告催討，未獲被告置理。嗣經原告向鈞院聲請本件對被告核發支付命令（102年度司促字第33974號），被告僅清償其中部分車資，被告迄今尚積欠原告車資687,402元。爰依系爭包車契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告687,402元及其法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告687,402元，及自本件支付命令聲請狀繕本送達被告翌日（即102年10月17日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場為任何聲明及陳述，其於民事支付命令聲明異議狀中陳述：原告主張之本件債務尚有糾葛等語。
三、原告主張之前開事實，業據原告提出兩造之公司及分公司基本資料查詢表、公司變更登記表、訂車紀錄表、包車契約單及請款明細等為證。被告雖曾於支付命令程序提出異議狀，然僅謂本件債務尚有糾葛等語，並未具體表明兩造間系爭債務究有何糾葛之事實及其理由，亦未再提出書狀加以爭執，自難採憑。且被告於本件審理時已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，則原告主張之前開事實，自堪信為真正。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。
本件原告就系爭包車契約對被告之前揭687,402元債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀予被告（該支付命令及支付命令聲請狀繕本係於102年10月16日送達被告，見102年度司促字第33974號卷附之被告送達回證），被告迄未給付，當應負遲延責任。從而，原告依系爭包車契約之法律關係，請求被告給付原告687,402元，及自前開支付命令聲請狀繕本送達被告翌日即：102年10月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國103年4月30日
民事第一庭法官何世全
一、上正本係照原本作成。
二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中華民國103年4月30日
書記官陳青瑜