裁判字號：臺灣臺中地方法院110年金字第25號民事判決
裁判日期：民國111年03月04日
裁判案由：履行契約（期貨）
臺灣臺中地方法院民事判決110年度金字第25號原告 陳志遠 訴訟代理人 楊惠雯 律師被告 顏志倫 訴訟代理人 黃靖閔 律師複代理人 郭欣妍 律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰玖拾肆萬陸仟壹佰壹拾貳元，及自民國一百一十年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰參拾壹萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰玖拾肆萬陸仟壹佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）4,046,112元本息，嗣於民國110年12月16日變更請求3,946,112元本息（見本院卷第143頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告為從事代為操作期貨及選擇權等金融商品交易之人員，兩造於108年4月12日簽立期貨及選擇權代操委任契約及風險預告書（下稱系爭代操作契約），原告委任被告代操期貨及選擇權交易，原約定期間自108年4月17日起至109年4月17日止，嗣原告仍繼續委任被告代操作交易，而轉以不定期方式繼續系爭代操作契約。原告已於如附表所示之時間，匯款如附表所示共計500萬元之代操作款予被告，委任被告代操作交易。
(二)依民法第549條第1項規定，原告得隨時終止系爭代操作契約，且依系爭代操作契約第1條第1款及第3條第2款約定，兩造應每月結算1次，原告得依獲利狀況決定次月是否繼續投資，如原告終止投資，被告應依結算結果，扣除應付被告以獲利20%計算之代操作委任報酬後，將其餘代操作款及獲利金額返還原告。原告於109年9月14日以通訊軟體LINE向被告表示於109年9月16日終止系爭代操作契約，嗣被告提出109年9月結算之投資報告，原告迄至結算日止共計獲利807,640元，扣除原告應給付被告之報酬161,528元後，被告仍應返還原告5,646,112元。惟被告於本件起訴前僅返還原告160萬元，並於本件訴訟中再返還原告10萬元，尚餘394萬6112元未還。
(三)爰依系爭代操作契約之約定及委任之法律關係，請求被告返還代操作款及獲利計394萬6112元等語。並聲明：如主文第一項所示。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於兩造有訂立系爭代操作契約，原告有交付被告如附表所示之500萬元代操作款，系爭代操作契約已終止，原告提出之結算表乃被告交付原告等節，雖不爭執。惟原告於109年9月間僅以LINE要求被告結算投資情形，未為終止系爭代操作契約之意思表示。且被告就該結算表內容計算錯誤，原告交付被告之500萬元代操作款已全數虧損，並無獲利，該結算表內容與實際情形不符，非就原告投資進行之結算。被告已向家人籌措金錢返還原告170萬元，餘款願盡己力返還330萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。民法第528條、第549條第1項、第541條第1項、548條第1項分別定有明文。
(二)經查，原告主張兩造於108年4月12日簽訂系爭代操作契約，原告委任被告代操作期貨及選擇權交易，契約原約定期間自108年4月17日起至109年4月17日止，惟原告於109年4月17日後仍繼續委任被告代操作期貨及選擇權交易，原告總計交付如附表所示共計500萬元之代操作款予被告，嗣原告於109年9月間終止系爭代操作契約等情，業據原告提出系爭代操作契約書面、轉帳紀錄、結算表、兩造LINE對話紀錄為證（見本院卷第19至44、47頁）。被告就兩造確有簽訂系爭代操作契約，原告因而交付被告如附表所示共計500萬元款項予被告，委任被告代操作期貨及選擇權交易，而兩造間之系爭代操作契約業已終止，被告提交上開結算表予原告等節，亦不爭執（見本院卷第124至125頁）。復核原告於契約原訂期限末日109年4月17日後之109年5月13日、109年8月14日、109年9月11日，仍交付代操作款予被告（見附表編號9至11），且原告於109年9月14日向被告表示：「我現在需要先把資金回收來公司週轉，alan（指被告）有空先幫我結算下」、「Alan（指被告）記得幫我結算下，我的資金急需先轉進公司週轉」等語，其真意可認乃對被告為終止系爭代操作契約之意思表示，被告則於翌日回覆原告：「好的……明天跟你討論一下」等語（見本院卷第41頁兩造LINE對話紀錄），並提交計算至109年9月之結算表予原告（見本院卷第43至44頁），上開各情均與原告主張之情節相符，足認兩造間之系爭代操作契約，確係自108年4月17日起，並至109年9月間終止。原告上開主張，應堪採信。
(三)又兩造間之系爭代操作契約既於109年9月間終止，稽之被告交付原告之結算表記載：「總投資490萬、目前損益807640.3129」、「黃金投資10萬」（見本院卷第44頁），而上開結算表乃被告進行結算並製作、交付原告，原告就上開結算表內容亦不爭執，且核上開結算表記載投資金額490萬元、10萬元，共計500萬元，亦與原告交付被告如附表所示共計500萬元之代操作款金額吻合，堪信上開結算表所載內容應屬真實。至被告於本件訴訟中始空言抗辯其交付原告之上開結算表內容有誤，原告委任被告代操作之500萬元均已虧損殆盡云云，未提出證據以實其說，自難採憑。是依上開結算表，應可認定原告交付被告500萬元，委任被告代操作期貨及選擇權交易，系爭代操作契約於109年9月間終止後，兩造就被告以本金500萬元為原告代操作交易進行結算之結果為獲利807,640元（元以下四捨五入）。
(四)基上結算結果，被告於系爭代操作契約終止後，應交付原告原代操作款金額500萬元及獲利807,640元，共計5,807,640元（計算式：0000000+807640=0000000）。又依兩造間之系爭代操作契約第3條第2項約定：「雙方於契約終止當月計算報酬費用，甲方需給付乙方正報酬之20%（假設淨收益新臺幣50萬元，則甲方給予乙方新臺幣10萬元），如為負報酬則全數由甲方自行承擔（假設淨損失新臺幣50萬元，則乙方不須負擔賠償費用）。」（見本院卷第19頁），原告則應給付被告按獲利20%計算之報酬計161,528元（計算式：807640×20%=161528）。兩相扣抵後，被告尚應交付原告5,646,112元（計算式：0000000-000000=0000000）。
(五)而被告於本件起訴前已給付原告160萬元之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第126頁），是本件起訴時，被告尚餘4,046,112元未給付（計算式：0000000-0000000=0000000），此觀兩造於110年3月31日之LINE對話紀錄，原告詢問被告：
「可以一次給我剩下的0000000元？」，被告回覆：「有在調了」、「進來就可以一次給您」(見本院卷第47、131、133頁)，可徵被告就結算金額並不爭執，並表示願意給付原告餘款4,046,112元，益證上開結算結果屬實。另被告於本件訴訟中已再給付原告10萬元，連同上開160萬元，共計給付原告170萬元之事實，兩造並不爭執（見本院卷第126頁），是原告請求被告給付其餘未付之3,946,112元（計算式：0000000-0000000=0000000），洵屬有據。
四、綜上所述，原告依委任之法律關係，請求被告給付3,946,112元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月1日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年3月4日
民事第三庭審判長法官陳宗賢
法官廖純卿法官劉育綾正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月4日
書記官洪千羽附表：
編號轉帳日期轉帳金額（新臺幣）1108年4月16日250萬元2108年5月28日100萬元3108年6月27日20萬元4108年6月28日20萬元5108年7月26日10萬元6108年12月1日30萬元7108年12月29日10萬元8109年3月4日25萬元9109年5月13日15萬元10109年8月14日10萬元11109年9月11日10萬元共計500萬元