臺灣臺北地方法院110年度訴字第5325號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第5325號民事判決

裁判日期：民國110年12月17日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第5325號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 張秀珍
吳俊鴻 被告 薛百能 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬柒仟伍佰肆拾捌元，及自民國一百一十年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二點七計算之利息，暨自民國一百一十年六月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書（消費借款專用借據）第10條約定可憑（見本院卷第14頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年1月31日經由電子授權驗證（IP：223.136.101.189）向伊線上申貸借款新臺幣（下同）160萬元，並約定借款期間自109年1月31日起至114年1月31日止，以每月為1期，借款利率按伊公告定儲利率指數季變動加碼年利率1.91%機動計算，依年金法按期攤還本息。如遲延還本或付息時，依個人借貸綜合約定書（下稱系爭約定書）第五章第2條約定，除按上開約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，另按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%，按期計付違約金，惟每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自110年4月30日起即未依約還本付息，經伊依系爭約定書第五章第1條約定視為債務全部到期（當時借款利率合計為年利率2.7%），迄今尚欠129萬7,548元及其利息、違約金未為清償等語。爰依消費借貸之法律關係，求為判決：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、系爭約定書、查詢帳戶主檔資料、查詢交易明細、對帳單及放款利率查詢表等件影本為證（見本院卷第13至29頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張為真實。是原告依貸款契約書及系爭約定書所約定消費借貸關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息以及違約金，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年12月17日
民事第六庭法官石珉千以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月17日
書記官徐嘉霙