臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度訴字第127號
法定代理人 平川秀一郎
被告 鍾雨騰
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
原告訴之聲明第一項「被告應給付原告新台幣（以下同）4,793元整，及自民國98年3月4日起至民國104年8月31日止，按年利率百分之20計算之利息，與自民國104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，暨違約金新台幣1,200元」部分，移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項前段所明定，該合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院109年度台抗字第793號裁定意旨參照)。
二、本件原告以被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（原新竹國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，惟被告未依約清償信用卡消費款，經渣打銀行讓與債權予原告並通知被告，幾經催討，被告於民國98年4月13日止，共計繳款新臺幣（下同）1,182元為由，本依民法第474、477條規定，於訴之聲明第1項求為判決「被告應給付原告4,793元整，及自98年3月4日起至104年8月31日止，按年利率百分之20計算之利息，與自104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，暨違約金1,200元」。查依原告提出之渣打信用卡合約書第31條記載「因本合約書涉訟時，持卡人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院…」等語（本院卷第22頁），兩造已合意就信用卡契約之履約涉訟時，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。原告就訴之聲明第1項請求被告清償信用卡消費款部分，向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將該部分移送於該管轄法院。至原告起訴另請求被告清償信用貸款部分，另由本院審結，附此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
民事第四庭法 官 陳昭仁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
書記官陳佩伶