臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度朴簡字第158號
原 告 乙○○
訴訟代理人 葉榮棠 律師
被 告 甲○
坡姜巷
上列當事人間拆屋還地事件，於中華民國96年5月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段中厝小段七五七地號土地上
如附圖所示A部分，面積十一點七○平方公尺之地上物拆除，將
土地返還原告。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告方面:
(一)、聲明：如主文第1項所示，及願供擔保，請准宣告假執行
。
(二)、陳述：
1、緣坐落嘉義縣○○鄉○○○段中厝小段757地號土地為
原告與被告及訴外人 張松源 、 張智止 、 張來旺 、張萬
福等人共有，共有人於民國94年6月27日訂立土地分割
同意書協議分割，分割後757地號土地(下稱系爭土地
)為原告所有，並已於94年9月19日分割登記完畢，依
上開土地分割同意書第2條：「甲乙雙方同意如此土地
分割後，則任何一方超過面積時，則需自行拆除分割
線為準之整排南北向。」、第3條：「甲乙雙方同意如
任一方要拆除，需於分割後自行於六個月內拆除完竣
，絕無異議。」、第4條：「甲乙雙方同意如需拆除之
一方於分割後六個月內未拆除還給另一方則需負擔法
律上之民刑事責任，並賠償另一方之一切損失，如需
至法院訴訟強制拆除時，則其訴訟之一切費用由被告
負擔，如由法院強制拆除，如因強制拆除而至損害其
房屋則和另一方無關。」，詎被告地上物占用原告所
有系爭土地面積0.001170公頃，拒不自行拆除，將土
地交還原告，被告無正當之使用權源占用原告所有如
訴之聲明所示部分之土地，既未經原告同意，復無合
法使用權源，則其顯係無權占有甚明。
2、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求
返還之，妨害其所有權者，得請求除去之。」，此民
法第767條定有明文，又依土地分割同意書第2、3、4
條之規定，被告應於分割後6個月內自行拆除地上物，
將土地交付原告，茲早已逾6個月期間，被告仍不自動
履行，經原告聲請義竹鄉調解委員會調解，因被告不
到場而調解不成立，原告自得本於所有權之行使，及
履行土地分割同意書，訴請被告除去占用系爭土地之
地上物，並將土地交還原告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯
。
四、本院之判斷：
(一)、按各共有人對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分
，負與出賣人同一之擔保責任，民法第825條定有明文。
共有土地經協議分割並辦竣登記後，各共有人就其分割所
得部分，有單獨之所有權；如其中一共有人之建築物所占
有之土地，分歸他共有人取得，他共有人即不能完全使用
其分得之土地，依民法第354條規定，該共有人應負不減
少該地通常效用之擔保責任，應拆除房屋，他共有人本於
其所有權，自得請求除去該建築物(最高法院87年度台上
字第2894號判決參照)。
(二)、本件原告主張系爭土地分割前之嘉義縣○○鄉○○○段中
厝小段757地號土地原為原告與被告及訴外人張松源、張
智止、張來旺、 張萬福 等人共有，前揭共有人於94年6月
27日訂立土地分割同意書協議分割上開土地，分割後之同
小段757地號土地即系爭土地由原告取得，並於94年9月19
日登記完畢；而被告所有門牌號碼為嘉義縣義竹鄉五間村
95之1號之地上物(下稱系爭地上物)如附圖所示之A部分
，面積11點70平方公尺，坐落在原告分得之系爭土地上等
情，有土地登記謄本、土地分割同意書、嘉義縣朴子市地
政事務所96年3月30日複丈成果圖等在卷可憑，被告經合
法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭
執，依法視同自認，是原告之上開主張堪信為真。則系爭
地上物坐落之土地原為兩造所共有，今兩造既將共有之土
地協議分割，各自取得部分土地之單獨所有權，被告對原
告因分割而得之系爭土地，即喪失共有權，並應按其等之
應有部分，負與出賣人同一之擔保責任，亦即被告應負不
減少系爭土地通常效用之擔保責任。況上開土地分割同意
書第2條及第3條分別明定：「甲乙雙方同意如此土地分割
後，則任何一方超過面積時，則需自行拆除分割線為準之
整排南北向。」及「甲乙雙方同意如任一方要拆除，需於
分割後自行於六個月內拆除完竣，絕無異議。」，而原告
就系爭土地以共有物分割為由，辦理所有權登記完畢迄今
已逾6月，被告所有之系爭地上物仍使用系爭土地如附圖
所示A部分，面積11.70平方公尺之土地，致原告不能完全
使用其分得之土地，被告自應拆除該部分之房屋，將土地
返還原告。從而，原告本於所有權及上開土地分割同意書
，訴請被告拆屋還地，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用為新臺幣(下同)5,150元(即裁判費1,000元
、測量及地籍圖謄本費4,150元)，由被告負擔。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行，至原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係
促本院注意，併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 30 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 30 日
書記官 黃郁萍