裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡上字第97號刑事判決
裁判日期：民國100年04月20日
裁判案由：妨害婚姻
臺灣高雄地方法院刑事判決100年度簡上字第97號上訴人即被告 林柔萍 上列上訴人即被告因妨害婚姻案件，不服本院高雄簡易庭民國10
0年1月14日99年度簡字第506號第一審簡易判決（起訴案號：99年度偵字第15699號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、林柔萍與 高建雄 於民國81年5月24日結婚，為有配偶之人。林柔萍於婚姻關係存續期間，自98年8月中旬起至98年12月間止，與 邱予倫 （已於99年5月17日死亡，並經檢察官為不起訴處分確定）在高雄地區某處同居，並分別基於通姦之犯意，每月各發生性交行為1次，計發生性交行為4次。嗣於98年12月28日，因自由時報刊登林柔萍與邱予倫涉犯恐嚇案件，高建雄始知悉上情。
二、案經高建雄訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第
159條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告林柔萍表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，或明示同意作為本案之證據使用，或未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告林柔萍矢口否認前揭犯行，辯稱：我未與邱予倫同居，亦無與邱予倫發生過性行為，當時因高建雄對另案被害人 吳文權 提起通姦告訴，並檢察官叫我承認，我為了要保護吳文權，所以就依檢察官的意思承認與邱予倫有通姦行為，但實際上並沒有云云。經查：
㈠被告於偵查時供稱：我自98年8月中旬起，與邱予倫同居，
我坦承與邱予倫通姦行為（他字卷第11頁）等語，並於原審時供承：我認罪，與邱予倫自98年8月中旬起至12月止同居，平均1個月1次性行為，同居期間大概4次（原審卷第43頁）等語；核與證人即偵查時同案被告邱予倫於偵查時供述：我坦承與林柔萍通姦。自98年8月中旬左右同居（他字卷第11頁）等語相符，並有自由時報網路下載資料1紙（他字卷第5頁）可按。足認被告之前開自白與事實相符，堪予採信。
㈡查，告訴人高建雄雖確有對吳文權提出妨害婚姻之告訴，經
檢察官於99年6月30日為不起訴處分，有不起訴處分書1紙（偵卷第19頁）可按；惟吳文權與被告間是否成立相姦罪，與被告及邱予倫間有無本件通姦犯行，二者並無任何關連性，是被告焉會以所謂承認與邱予倫間通姦行為，欲保護吳文權？又查，被告於本院審理時陳稱：檢察官只叫承認，並沒有叫我講與邱予倫平均每月1次性行為等語；是苟如被告並無與邱予倫間有通姦行為，則何以再於原審自行承認平均每月1次之通姦性行為？且如前所述，吳文權被訴之相姦犯行，已經檢察官於99年6月30日為不起訴處分，則被告於100年1月12日原審訊問時，早已無所謂保護吳文權之情事存在，則被告豈會再為保護吳文權而承認犯行？從而，被告事後翻異前詞，辯稱上情，應屬事後卸責之詞，不足採信；是本件被告通姦犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。
二、原審以被告所犯刑法第239條前段通姦罪，被告前後4次通姦犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；適用刑法第
239條前段、第51條第5款、第41條第1項前段。並審酌被告為有配偶之人，於婚姻關係存續中，竟與他人發生性交行為，有違夫妻間之忠誠義務，對配偶高建雄及家庭造成傷害，迄未與告訴人和解，所為實不足取，惟念及被告犯後態度尚可，暨其犯罪之動機、目的等一切情狀，就被告所犯4罪，各量處有期徒刑2月，定應執行刑有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法並無不合，量刑亦屬適當，上訴人即被告上訴意旨仍執前揭理由，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪到庭執行職務中華民國100年4月20日
刑事第十六庭審判長法官曾逸誠
法官姚水文法官洪榮家以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年4月20日
書記官陳鈺甯附錄本案論罪科刑法條：
刑法第239條有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。