裁判字號：臺灣新北地方法院99年親字第31號民事判決
裁判日期：民國99年05月05日
裁判案由：確認親子關係不存在等
臺灣板橋地方法院民事判決99年度親字第31號原告乙○○法定代理人戊○○被告丁○○
甲○○上一人之訴訟代理人丙○○律師上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於民國99年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告乙○○與被告甲○○間之親子關係不存在。
確認原告乙○○與被告丁○○間之親子關係存在。
訴訟費用新台幣陸仟元由被告丁○○負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國00年0月00日出生，生母戊○○與被告甲○○於97年5月31日結婚，於98年8月21日離婚。原告之戶籍上之父親欄登記被告甲○○之名，惟事實上原告並非被告甲○○所親生，而係與被告丁○○存有父子血緣關係。因原告非被告甲○○所親生，自不因原告出生後，生母戊○○與被告甲○○結婚而準正為被告甲○○之婚生子女。為此請求確認原告非被告甲○○之婚生子，及請求確認原告與被告丁○○之親子關係存在等語，並聲明：如主文所示。
二、被告甲○○方面：被告甲○○與原告確實無親子關係等語。並聲明：同意原告之請求。
三、被告丁○○方面：原告確係被告丁○○之子女等語。並聲明：同意原告之請求。
四、原告之主張，業據原告提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司DNA基因圖譜型別分析報告各1份為證。依該份DMA親子血緣關係諮詢報告單之綜合研判所載：「送檢註明為丁○○與乙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無矛盾，存在一親等直系血親血緣關係之機率為99.9999%」等語。是以，原告之主張，堪信為真實。
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條定有明文。
本件原告提起確認親子身份存在之訴，此血緣、身份關係之存否，乃親子關係之重要基礎事實；因原告之戶籍資料現仍登記其父為甲○○，而非被告丁○○，兩造間因該親子關係所生之扶養、繼承等私法上存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險狀態得以確認判決除去之，原告提起本件訴訟顯具有確認之法律上利益；為使原告之身份關係確定以保護其利益，從而原告提起本件確認訴訟，自有法律上的確認利益，應可認定。
六、按非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女，民法第1064條定有明文。惟民法第1064條之非婚生子女準正為婚生子女，必以實際上有親子血緣關係為前提。依前開調查，原告既非被告甲○○所親生，自不因原告出生後，生母戊○○與被告甲○○結婚而準正為被告甲○○之婚生子女。而原告之戶籍上之父親欄錯誤記載為被告，自應以判決方式除去此項錯誤記載。從而，原告提起確認兩造親子關係不存在訴訟，為有理由，應予准許。
七、又按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，此為民法第1065條第1項所明定；次按非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女，同法第1064條定有明文。本件原告與被告丁○○存有父子之親子關係，此有上開親子鑑定報告書1件為證，復參酌被告丁○○到庭自承原告確係伊之子女，已屬認領原告為婚生子女之意思表示。從而，原告據以請求確認其與被告丁○○間之親子關係存在，於法洵屬有據，應予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條。中華民國99年5月5日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國99年5月5日
書記官張美玉