臺灣基隆地方法院107年度抗字第24號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院107年抗字第24號民事裁定

裁判日期：民國107年06月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定107年度抗字第24號抗告人 賴資雯 相對人杰宇資產管理有限公司法定代理人 顏俊新 上列當事人間聲請本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於民國
107年3月20日本院107年度司票字第76號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：聲請人持有由 郭婉華 （現已更名為 郭俐驊 ，就原裁定未提起抗告，業已確定）、賴資雯所簽發如附表所示本票2紙（下稱系爭2紙本票），前揭本票已屆期，經提示未獲付款，屢次催討，未獲置理，爰依票據法第123條及非訟事件法第194條之規定，聲請以裁定准予強制執行。
二、抗告意旨略以：原裁定准予強制執行之2紙本票，抗告人並未簽發，亦未曾簽章於其上，對系爭2紙本票完全無印象。
由於原裁定並未附上本票供參，究竟本票上有無「賴資雯」字樣？係發票人或背書人？此「賴資雯」是否僅係同名同姓？得否特定為抗告人？本票形式要件是否該當？均無從得知。為此提出抗告，請鈞院就前開形式要件再行審查。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例要旨參照）。
四、經查，相對人主張其執有抗告人與第三人郭婉華簽發之系爭
2紙本票，屆期經提示後未獲付款，遂向法院聲請以裁定准予強制執行，並提出系爭2紙本票為證（參原審卷第4頁），經原審認定與票據法第123條規定相符而准其所請。細閱卷內所附2紙本票影本，確於「出票人」欄載有「郭婉華」、「賴資雯」之簽名，且有記載二人之身分證統一編號，關於本票之絕對應記載事項（表明為本票之文字、金額、發票年月日、發票人），從形式上觀察，均已齊備；且卷內由相對人所提戶籍謄本，確實為前揭本票所載「郭婉華」、「賴資雯」之戶籍謄本（以身分證統一編號核對結果相符），足徵並無抗告人所指本票所載「賴資雯」可能僅與抗告人同名同姓、無法特定之疑慮。系爭2紙本票既已依票據法之規定記載法定應記載事項，依形式審查，即為有效之本票，且因
2紙本票均有記載免除作成拒絕證書，則原裁定依票據法第
123條規定准予強制執行，於法並無不合。至抗告人雖主張自己對於系爭2紙本票並無印象，否認簽發前述本票等情，惟抗告人上開主張應係就上揭本票「發票人之簽名」是否有偽造情事提出質疑，此等陳述係屬實體上之爭執，無論是否真實，均非屬非訟事件之本票裁定程序所得審究，應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決。從而，原裁定准許系爭2紙本票強制執行，於法無違，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年6月28日
民事庭審判長法官王翠芬
法官陳湘琳法官張婷妮以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國107年6月28日
書記官耿珮瑄附表：
┌──┬──────┬────┬───────┬─────┬──────┐│編號│發票日│票面金額│發票人│票據號碼│利息起算日││││(新臺幣)││││├──┼──────┼────┼───────┼─────┼──────┤│1│106年11月6日│45萬元│郭婉華、賴資雯│CH0000000│106年12月6日│├──┼──────┼────┼───────┼─────┼──────┤│2│106年11月6日│30萬元│郭婉華、賴資雯│CH0000000│106年12月6日│└──┴──────┴────┴───────┴─────┴──────┘