臺灣高等法院107年度上訴字第1904號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上訴字第1904號刑事判決

裁判日期：民國107年07月09日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決107年度上訴字第1904號上訴人即被告 陳志忠 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院107年度審訴字第548號，中華民國107年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署，更名前臺灣新北地方法院檢察署，106年度毒偵字第10565號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、原判決適用簡式審判程序，並以：上訴人即被告陳志忠（下稱被告）前於（一）民國92年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以92年度毒聲字第1720號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經臺中地院以92年度毒聲字第2360號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年9月11日期滿執行完畢出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官（更名前臺灣臺中地方法院檢察署檢察官）以93年度戒毒偵字第300號為不起訴處分確定。（二）復於前揭強制戒治執行完畢後5年內，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以96年度訴字第235號判決判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑7月確定，嗣經新北地院以96年度聲減字第5352裁定減為有期徒刑3月、1月15日，應執行有期徒刑3月15日確定。（三）又於96年間因竊盜案件，經新北地院以96年度訴字第3725號判決判處有期徒刑7月、6月，減為3月15日、3月，應執行有期徒刑5月確定。（四）再於同年間因施用毒品案件，經新北地院以96年度訴字第2760號判決判處有期徒刑10月、5月，減為5月、2月15日，應執行有期徒刑7月確定。（五）繼於同年間因竊盜案件，經新北地院以96年度簡字第4002號判決判處有期徒刑3月確定，嗣經新北地院以96年度聲減字第6712號裁定減為有期徒刑1月15日確定。（六）復於同年間因施用毒品案件，經新北地院以96年度訴字第第2757號判決判處有期徒刑
8月，減為4月確定。（二）至（六）之罪刑，嗣經新北地院以101年度聲字第1690號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於102年9月25日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106年11月20日凌晨
5、6時許，在其位於新北市○○區○○○路○○○巷○號2樓居所內，以將海洛因置入針筒注射進入體內方式，施用海洛因1次。復基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於同日下午4時許，在新北市○○區○○○路三重運動公園內，以新臺幣500元之代價，向真實姓名年籍均不詳綽號「大仔」之成年男子，購買海洛因1包而持有之。嗣於同日下午4時30分許，在新北市○○區○○○路○○○號前為警查獲，並扣得上開海洛因1包（驗餘淨重0.1048公克）。經警採集其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應，因而查悉上情之犯罪事實，於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱，且被告於106年11月20日親採封緘之尿液（尿液檢體編號：087847號），經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗後，檢驗出嗎啡濃度30920ng/ml，確呈陽性反應等情，亦有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司106年12月5日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：087847號）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單在卷可憑（見106年度毒偵字第10565號卷第22頁、第40頁）。復有扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.1048公克）可資佐證，並有臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心106年12月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書及扣案物品照片共3張附卷可佐，足認被告之自白，核與事實相符，堪以採信。並敘明被告前因施用毒品案件，曾經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年9月11日期滿執行完畢出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第300號為不起訴處分確定。復於前揭強制戒治執行完畢後5年內，又因施用毒品案件，經新北地院以96年度訴字第235號判決判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑7月確定，嗣經同院以96年度聲減字第5352裁定減為有期徒刑3月、1月15日，應執行有期徒刑3月15日確定，其後又多次因施用毒品案件經依法追訴判刑確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，本件檢察官起訴被告犯施用第一級毒品罪，即屬適法。從而，本案事證明確，被告犯行應堪認定。是核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及第11條第1項之持有第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開施用第一級毒品、持有第一級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。並以被告前因施用毒品案件，經新北地院以96年度訴字第235號判決判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑7月確定，嗣經新北地院以96年度聲減字第5352裁定減為有期徒刑3月、1月15日，應執行有期徒刑3月15日確定。又於96年間因竊盜案件，經新北地院以96年度訴字第3725號判決判處有期徒刑
7月、6月，減為3月15日、3月，應執行有期徒刑5月確定。再於同年間因施用毒品案件，經新北地院以96年度訴字第2760號判決判處有期徒刑10月、5月，減為5月、2月15日，應執行有期徒刑7月確定。繼於同年間因竊盜案件，經新北地院以96年度簡字第4002號判決判處有期徒刑3月確定，嗣經新北地院以96年度聲減字第6712號裁定減為有期徒刑
1月15日確定。復於同年間因施用毒品案件，經新北地院以96年度訴字第第2757號判決判處有期徒刑8月，減為4月確定。上開各罪之罪刑，嗣經新北地院以101年度聲字第1690號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於102年9月25日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之上開2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告為警查獲時，坦承持有海洛因，並主動交付扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.1048公克）予警方，且於106年11月20日警詢時，向警方供明有持有海洛因之犯行，此有員警偵查報告、臺北市政府警察局中正第一分局警備隊106年11月20日調查筆錄1份在卷可查，核與自首之要件相符，爰就持本件持有第一級毒品犯行部分，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。並審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，再犯施用第一級毒品之罪，且任意持有第一級毒品，對於社會風氣、治安有潛在之危害性，行為實有不當，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，另其持有第一級毒品之目的是為供給施用，且數量非鉅，兼衡其高中畢業之智識程度，自稱家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，就施用第一級毒品部分量處有期徒刑7月；又持有第一級毒品，量處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。
另就沒收部分說明扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.1048公克），屬第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至包裝上開海洛因之外包裝袋1個，係被告所有，用於包裹毒品，防止其裸露、潮濕，便於攜帶之用，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。原審判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，是從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
三、被告上訴意旨略以：被告施用第一級毒品之罪，行為實為不當，惟其施用毒品所生為害實以個戕身心健康為主，對於他人生命財產等法益，無明顯而重大之實害，且主動向警方供明有持有海洛因之犯行核與自首之要件相符，請從輕量刑等語。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。查原審以被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，再犯施用第一級毒品之罪，且任意持有第一級毒品，對於社會風氣、治安有潛在之危害性，行為實有不當，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，另其持有第一級毒品之目的是為供給施用，且數量非鉅，兼衡其高中畢業之智識程度，自稱家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，已於理由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形，揆諸前揭說明，自難遽指為違法不當，被告上訴指稱原審疏未審酌其自白犯行，且其施用毒品所生為害實以個戕身心健康為主，對於他人生命財產等法益，無明顯而重大之實害，請從輕量刑云云，難認有理由；又本件被告雖就所犯上開犯行坦承不諱，原審亦依刑法第62條減輕其刑，被告上訴意旨執此前詞，主張符合自白要件，依法得減輕其刑云云，顯屬誤解，亦難認為適法之具體理由。是被告上開所稱各情，無視原審業已從輕量刑，難認係屬具體理由，且所舉其他事由，僅係就原審判決已經審酌之量刑事項再事爭執，並未依據卷內既有之訴訟資料或提出新事證或其他補強證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之處，與未敘述具體理由無異。從而，本件被告上訴乃對法院適法之職權行使再為爭執，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。
四、綜上，被告上訴意旨純係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，漫為爭執，未舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，不足以認為原判決有何不當或違法之處，其顯非具體指摘判決於認定事實、適用法律或量刑等項有何不當或違法之處，揆諸前開說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年7月9日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官王世華法官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
持有第一級毒品部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳志安中華民國107年7月10日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。