臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第328號
原 告 蕭玉蓮
被 告 徐增仁
余開榮
郭碧華
兼上列一人之
訴訟代理人 范秀瑩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年2月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎事實同一者、不甚礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明
文。本件原告起訴時原僅列范秀瑩、徐增仁、郭碧華為被告
，並聲明：被告范秀瑩、徐增仁、郭碧華各應給付原告新臺
幣（下同）16萬元；嗣於訴訟進行中，原告於民國（下同）
105年12月9日具狀追加余開榮為被告，並聲明：被告范秀
瑩、徐增仁、郭碧華、余開榮各應給付原告16萬元等情，有
同日書狀及本院106年2月6日言詞辯論筆錄可參（見本院
卷第70至71頁、第163頁反面），核與前揭規定相符，自應
准許。
二、次按，因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部
，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼
續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由
原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯
論者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435條
定有明文。本件因訴之變更、追加，訴訟標的價額已逾50萬
元，惟兩造均表示同意適用簡易程序，有本院106年2月6
日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第163頁反面），本件
仍依簡易訴訟程序審理，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於原告103年12月26日張貼公帳表時，以共謀逼壓方式
造假偽造欲提告誹謗與詐欺行為，使原告形成負面，意圖阻
礙影響判決。被告復於原告103年12月29日公布公帳表時，
串通抹黑嫁禍原告挪用公款8萬元；被告徐增仁於104年1月5
日主任委員移交時，向原告恐嚇取財8,000元，並逼壓原告
繳出現金81,577元；嗣被告徐增仁之配偶即被告范秀瑩於公
牆上張貼妨害原告名譽答辯攻擊抹黑嫁禍、故意偽證、妨害
原告名譽。原告於104年5月1日順利取回停車位後，將一部
車停置（14-15）號車格上，車位照明燈莫名不亮故障，6月
車胎駕駛座左前輪遭受人為嚴重刺破，欲調閱公設監視器時
，竟遭被告范秀瑩、徐增仁惡意阻擋。104年6月16日原告收
到被告范秀瑩寄發之存證信函後向地檢署提告，被告徐增仁
竟不實指控原告，妨害原告名譽與隱私權。104年6月間，被
告謊報多次環保狗兒亂大小便與彈琴製造噪音，被告范秀瑩
、余開榮對原告譏諷，故意干擾生活，被告郭碧華甚不定時
侵犯原告家門前花園，屢次堆積垃圾，造成大蛇出現，原告
常受驚又要加倍辛勤整園；被告郭碧華亦於領取證人旅費後
，故意說謊，作偽證篡改車位又坦承公抽車位是（12-13）
號之事實。被告四人以壓迫嚇阻兼陷害方式，企圖共謀故意
原告受於刑事，所言無憑無據，致使原告名譽受損，長達1
年半載，原告身心備感煎熬痛苦難堪，請求被告賠償慰撫金
。計算方式依判決書被告不實指控原告挪用公款8萬元，存
證信函欲詐欺原告4萬元，侵占原告停車位4萬元，被告每人
應各給付原告16萬元。
㈡、訴之聲明：
⒈被告范秀瑩、徐增仁、郭碧華、余開榮各應給付原告16萬元
。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、原告不斷反覆對被告提告，均無理由；且原告之陳述明顯與
事實不符，被告未刺原告之輪胎，也沒有阻止原告調監視器
畫面。又被告並未有誣告之行為，原告交接社區主委時帳目
上短缺8萬元，被告僅想知道8萬元之去向，沒有妨害名譽。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件兩造不爭執之事項：
㈠、兩造均為新竹縣○○鎮○○路○○巷上「富世華山莊社區」之
住戶。原告前於104年間因車位使用權與被告等發生爭執，
並對富世華山莊管理委員會向本院提起確認車位使用權等之
訴，經本院於104年4月29日以104年度竹北簡字第78號民
事判決確認原告就坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○號土地上
（共同使用部分新竹縣○○鎮○○段○○○○號）編號14、15
停車位之使用權存在；富士華山莊社區應給付原告25,000元
確定等情，有本院104年度竹北簡字第78號判決可參（見本
院卷第8頁）。
㈡、原告前曾以被告徐增仁及訴外人 楊潤松 於104年1月5日19
時至21時間，在富士華山莊社區內，對原告稱「二車位錢若
不繳，不接手主委，未來社區事，原告負全責」，致使原告
心生畏懼，不能抗拒而支付102至103年二車位收款8千元
，由徐增仁收受，認被告徐增仁及訴外人楊潤松涉有刑法之
強盜罪嫌；又以被告范秀瑩於104年1月中旬，提出假的住
戶紀錄表予關西調解委員會，嗣後調解並未成立，認被告范
秀瑩涉有偽造文書之罪嫌；再以，被告范秀瑩於104年6月
16日寄一個月內需繳交4萬元之存證信函予原告，認被告范
秀瑩涉有刑法之恐嚇取財罪嫌；復以，被告范秀瑩於104年
3月間，在社區大門口、車庫、靠近車庫之樓梯，張貼「主
委聲明，蕭小姐陳報法院，接二連三，像不定時炸彈，內容
真假，請聰明又可愛的大家，發揮睿智的頭腦，自行研判--
>詆毀誣告，造謠生事，悉聽尊便，若欲知詳情，請來電預
約0000000000，謝謝大家，感恩在心」之訊息，認被告范秀
瑩涉有刑法公然侮辱之罪嫌。另以，被告郭碧華自95年至10
3年，竊佔原告所有之15號車位、被告余開榮自95年至104
年4月底，竊佔原告所有之14號車位，因認被告郭碧華、余
開榮涉有刑法之竊佔罪嫌等情，分別向被告徐增仁、范秀瑩
、郭碧華、余開榮及訴外人楊潤松等人提起強盜、恐嚇取財
、公然侮辱及竊佔等告訴；經臺灣新竹地方法院檢察署檢察
官偵查後為不起訴處分，嗣經送再議，臺灣高等法院檢察署
亦駁回再議等情，有臺灣新竹地方法院檢察署檢察官不起訴
處分書及臺灣高等法院104年度上聲議字第8923號處分書可
佐（見本院卷第17頁反面至第20頁、第115至117頁），並
經本院依職權調閱前開案卷。
四、本件爭點：
原告以被告不實指控原告挪用公款8萬元、寄發存證信函予
原告以詐欺原告交付4萬元管理費及佔用原告停車位等為由
，請求被告各給付原告精神慰撫金16萬元，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能
證明其行為無過失者，不在此限。」、「不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額」，民法第184條、第195條第1項前
段固分別定有明文。惟由上規定可知民法第184條第1項前
段規定之侵權行為成立要件有：須有加害行為、行為須不法
、需侵害他人之權利、須致生損害、須有責任能力、須有故
意或過失；同條項後段之侵權行為成立要件則有：侵害他人
權利或利益致生損害、背於善良風俗、侵害的故意。又當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條亦有明文。是主張侵權行為損害賠償者，應就
加害人之行為符合前揭侵權行為成立要件負舉證責任。本件
被告既否認有不法侵害原告之行為，則依前揭規定，原告自
應對被告有因故意或過失不法侵害原告之行為負舉證之責。
㈡、次按，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表
達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或
立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之
誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310
條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰
。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第31
1條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而
為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行
處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公
共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽
，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃
規定誹謗之事具真實性者，不罰；但僅涉及私德而與公共利
益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則
箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評
之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述
個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有
關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。
申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事
實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為
真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信
其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；
或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而
為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之
權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與
公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真
實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之，最高法院96年
度台上字第928號著有判決意旨可參。
㈢、本件兩造發生爭議之緣由，係始因於原告於104年間因車位
使用權與被告等發生爭執，並對富士華山莊管理委員會提起
確認之訴，經本院於104年4月29日以104年度竹北簡字第
78號民事判決確認原告就坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○號
土地上（共同使用部分新竹縣○○鎮○○段○○○○號）編號
14、15停車位之使用權存在；而原告因於102年、103年擔
任主委之身分，遂於社區管理費中自行扣取公抽車位款租金
8萬元；嗣於104年1月5日進行主任委員交接之際，被告
徐增仁央求原告交還上開款項；而被告范秀瑩於104年6月
16日乃以原告於富士華山莊社區具有3個停車位為由，寄發
存證信函予原告請求原告給付95年至103年間之停車位管理
費計4萬元；原告則於104年7月間，以被告等涉及侵占、
恐嚇、誹謗、偽造文書、損害名譽等罪嫌提起刑事告訴，經
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後為不起訴處分，嗣經
送再議，臺灣高等法院檢察署亦駁回再議等情，有臺灣新竹
地方法院檢察署檢察官不起訴處分書及臺灣高等法院104年
度上聲議字第8923號處分書 可佐 （見本院卷第17頁反面至第
20頁、第115至117頁），並經本院依職權調閱前開案卷核
閱無訛。。
㈣、查被告徐增仁於偵查時陳稱：當時開住戶大會，還沒有抽籤
，我是建議要將錢弄清楚才能交接給下一任，年底開住戶大
會時，蕭玉蓮的帳還差了8萬多元，蕭玉蓮說要拿回2個車
位的租金，但是我們要等法院判決確定，我們要確定是哪2
個車位，104年1月5日晚上，因為蕭玉蓮將社區的結餘先
扣掉她認為從91年到現在出租2個車位的租金8萬元自己扣
回，但是我們認為不合理應該要得到社區所有住戶同意等語
（見臺灣新竹地方法院檢察署104年度他字第1949號卷第58
頁）；而原告亦不爭執自行扣款8萬元，及於104年1月5
日繳付81,577元予富士華山莊管理委員會等情。是以，原告
既於102、103年間擔任富士華山莊管理委員會之主任委員
，被告徐增仁於104年度進行新任主任委員交接之際，請求
原告於辦理移交時帳目應清楚，並將短少之管理費補足，核
屬有據。此外，縱認被告確曾稱原告有挪用公款等情，亦係
肇因於原告未經法院確認判決或管理委員會之決議即自行於
管理費中扣取車位租金8萬元所致，實難認被告係不實指控
原告挪用公款。遑論，社區管理費屬社區公眾領域之事項，
被告依相關資料有相當理由確信為真實，應認已符合善意原
則，則被告以善意發表言論，對於可受公評之事為適當的評
論，自無違法性可言，亦難認被告應負侵權行為之損害賠償
責任。
㈤、又觀諸被告范秀瑩於104年6月16日寄送予原告之關西存證
號碼000071號郵局存證信函，其上記載：依據世華山莊歷任
管理委員會之決議規定「管理費係以車位計算，一戶一車位
每年應繳新臺幣二千五百元正（年繳）。」，台端於95年取
產產權，且擁有三個車位，按車位編號14、15兩個車位，自
95年起至103年間，管理費積欠共計肆萬元正。經本管理會
會議決議，台端接獲本通知壹個月內，將積欠之費用，繳交
寄件人住處，倘置若罔聞，當依法訴請給付，以維本山莊管
理會共同之權益等字樣（見臺灣新竹地方法院檢察署104年
度他字第1949號卷第6頁）；而原告就編號14、15之停車位
既經法院判決確認有使用權，且原告於105年5月1日亦已
順利取回該停車位，此經原告 陳明 在卷（見本院卷第6頁）
，則被告范秀瑩與徐增仁乃夫妻關係，其依富世華山莊社區
住戶公約採行夫妻同時擔任管委會主委之規定，以主任委員
之身分請求原告給付停車位管理費，核屬有據。復由上開存
證信函內容以觀，被告范秀瑩乃係按管委會作成之決議通知
原告繳納停車位管理費，雖然有載明倘若不繳納，將依法訴
請給付等語；惟向法院訴請給付，乃係人民訴訟權之表現，
初不問審理後其是否得有勝訴判決，此為憲法保障之基本權
，故被告范秀瑩縱揚言對原告提出訴訟，要難認為侵害原告
之權利。執此，原告請求被告賠償此部分之精神慰撫金，即
屬無據。
㈥、另原告固主張被告有占用編號14、15號停車位之情事，爰請
求被告給付精神慰撫金云云。惟按，不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適
當處分。民法第195條定有明文。精神慰撫金之賠償，以人
格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要（最高法院83年度台
上字第2097號判決意旨參照）。本件原告主張之侵權行為事
實，係其遭被告占用停車位為由，自難認被告有何不法侵害
原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者之行為，核與民法第195
條第1項之規定不符。原告雖主張其因被告占用停車位，造
成相當之精神上痛苦等語；惟查，原告並未具體指出其有何
人格權因被告之行為受損害，亦未提出其有何人格法益受侵
害而情節重大之佐證，原告尚不能僅言因其具有使用權之停
車位遭占用而請求被告為非財產上之損害賠償。又原告分別
向被告徐增仁、范秀瑩、郭碧華、余開榮及訴外人楊潤松等
人提起強盜、恐嚇取財、公然侮辱及竊佔等告訴；亦經臺灣
新竹地方法院檢察署檢察官偵查後為不起訴處分，嗣經送再
議，臺灣高等法院檢察署亦駁回再議等情，有臺灣新竹地方
法院檢察署檢察官不起訴處分書及臺灣高等法院104年度上
聲議字第8923號處分書在卷可稽（見本院卷第17頁反面至第
20頁、第115至117頁），本件原告主張被告四人以壓迫嚇阻
兼陷害方式，企圖共謀故意原告受於刑事，損害原告名譽等
，致其原告痛苦等事實，均尚未能舉證證明，綜上以觀，本
件原告請求被告給付精神慰撫金，均屬無據，難予准許。
㈦、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求被告范秀瑩、
徐增仁、郭碧華、余開榮各應給付原告精神慰撫金16萬元，
顯無理由，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻擊防禦方法，
對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年3月3日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月3日
書記官郭春慧