臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃勞小字第38號
原 告 陳品蓁
被 告 高嘉德 即嘉德檳榔連鎖
上列當事人間請求給付工資事件，於中華民國106年2月15日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰零玖元，及自民國一０五年十二
月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳仟伍佰零玖元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為嘉德檳榔連鎖之負責人，而原告於民國10
5年9月初至被告所開設，位於桃園市○○區○○路○○○號
之嘉德檳榔攤（下稱系爭檳榔攤）應徵門市小姐，原告與被
告所請之訴外人早班小姐（姓名、年籍不詳之成年人）接洽
後，經早班小姐電話告知被告後，原告即於同年月14日至嘉
德檳榔攤上班，並約定每月薪資為新臺幣（下同）23,000元
，每天上班時間為早上6點至下午3點共9小時。詎料，原
告於同年月14日、15日上班各9小時後，方於16日早上上班
時，被早班小姐轉達被告之意思，即「前三天只是去學習報
表還不能獨當一面，工資要以包檳榔之粒數計算，除非日後
可以獨當一面，方能按照每月23,000元支領薪水」，原告因
被告未遵守約定給薪，於16日下午1時30分許，便憤而終止
兩造之勞動契約而離開。嗣原告於105年10月10日找被告領
取3日之工資，竟遭被告拒絕給付，今即提起本訴請求工資
2,509元（計算式：〈月薪資23,000元30日×3日〉-半
小時之薪水48元＋〈23000元30日8日2小時延時
1.34之延時倍數〉）等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：伊承認系爭檳榔攤為伊所開的，但伊未曾錄取原
告至系爭檳榔攤上班，因為應徵的小姐應該都會至總店給伊
看過後才會錄取，伊直到105年10月27日去桃園市人力資源
管理協會進行勞資爭議調解時，才知道原告的存在，故伊始
終認為原告並沒有至伊的檳榔攤上班，所以不需付工資給原
告等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告為嘉德檳榔連鎖負責人、系爭檳榔攤為被告所
開設等情，除有本院依職權查詢財政部稅籍公示資料1紙及
營業人設立（變更）登記申請書1份在卷可佐，且為被告所
不爭執，自堪信為真實，
四、得心證之理由
原告主張之事實，除上述堪信為真實事項，餘均遭被告否認
，故本件應審究者為：㈠原告是否有於105年9月14日、15
日至系爭檳榔攤上班9小時、於9月16日至系爭檳榔攤上班
至下午1點半？㈡原告請求被告給付2,509元有無理由？
㈠原告是否有於105年9月14日、15日至系爭檳榔攤上班9小
時、於9月16日至系爭檳榔攤上班至下午1點半？
⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第484條定有明文
。復按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任；及按調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相
當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為
公平之裁判，民事訴訟法第277條本文及第436條之14第2
款分別定有明文。
⒉經查，原告主張其有於105年9月14日、15日、16日至系爭
檳榔攤工作9小時、9小時及7個半小時，雖遭被告所否認
，惟原告於本院言詞辯論時，對系爭檳榔攤之位置、每月23
,000元之計薪方式及一日有早、中班兩班之排班方式等情，
說明的十分具體明確，且為被告所不否認，故原告有至系爭
檳榔攤上班一事，應非憑空杜撰。又桃園市人力資源管理協
會105年10月27日之勞資爭議調解紀錄記載：「資方主張（
即被告）：① 陳品真 （應為蓁，調解紀錄誤載）小姐未獲得
本檳榔攤錄取，自行到本店學習如今確要求薪資本人覺得不
合理、②並非本檳榔攤請求來上班」（見本院卷第5頁），
且該調解紀錄業經被告親自簽名確認，顯見被告對原告有至
系爭檳榔攤工作乙情應有認識，否則當不會主張原告是來學
習云云，自可憑此推認原告確實有至系爭檳榔攤工作之事實
為存在，故被告所辯實無得採。又原告向本院提出傳喚早班
小姐出庭作證，以證明原告具體之上班時間及應領之工資，
惟原告不知早班小姐之年籍資料、被告復不願提供早班小姐
之資訊（見本院卷第54頁），本院審酌原告本件請求僅2,50
9元，若再請警員去探訪早班小姐下落後傳喚作證，則本件
調查證據所須之時間、費用顯與本件之請求已不相當，故本
院依民事訴訟法第436條之14第2款規定，綜合兩造言詞辯
論時之說法及社會通念，認原告所主張之上班日數及時數，
應為真實可信，況本件有上開調解紀錄之記載為憑，尚非全
然無據，如此認定，當屬公允。
㈡原告請求被告給付2,509元有無理由？
⒈按勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過
四十小時；及按雇主延長勞工工作時間在二小時以內者，其
延長工作時間之工資，應按平日每小時工資額標準加給三分
之一以上，勞動基準法第30條第1項、第24條第1款定有明
文（因本件事實發生於000年0月00日至9月16日，應適用
104年12月16日修正公布之勞動基準法）。
⒉查本件原告主張105年9月14日上班9小時、9月15日上班
9小時及9月16日上班7個半小時，業經本院認定真實如上
。而系爭檳榔攤之月薪資亦經被告確認為每月23,000元（見
本院卷第55頁），故當以23,000元計算原告薪資之基礎，即
日薪為767元（計算式：23,00030日，元以下四捨伍入）
、時薪為96元（計算式：767元8小時，元以下四捨五入
），而延時工資則為每小時128.64元（計算式：96元1.34
倍），可知，原告9月14日及15日上班可請求工資為1,791
元（計算式：767元+767元+128.64元+128.64元），9月
16日上班7個半小時則可請求720元（計算式：767元-〈
96元2〉），共可請求2,511元，而原告今僅請求2,509
元（因計算時薪、日薪四捨五入之誤差），當屬可請求之範
圍內，應有理由。至被告雖辯稱原告係主動要求至店裡學習
，於學習報表階段不給薪，然薪資乃提供勞務之對價，給付
與否，僅視受雇者是否確有提供勞務，要與受雇者是否主動
求職，是否處於試用期間無關，故被告以此為辯，殊無可採
。
⒊末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之五，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。
查原告於105年10月27日9時至10時，在桃園市人力資源管
理協會調解時，即當場對被告催告請求給付積欠工資（見本
院卷第5頁），故被告本應於105年10月28日起負遲延責任
，今原告僅請求被告於起訴狀繕本送達翌日（即105年12月
10日，見本院卷第23頁）起給付法定遲延利息，亦屬可請求
之範圍，自有理由。
五、從而，原告基於僱傭關係請求被告給付如主文第一項所示之
金額及利息，即有理由，應予准許。
六、本件訴訟係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20，應依職權宣告假執行；復依同法第436條
之20準用第436條第2項，再適用第392條第2、3項規定
，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行如主文第3項所
示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及所提證據，於判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件除裁判費1,
000元，別無其他訴訟費用，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，確定訴訟費用如主文第2項所示。
中華民國106年3月3日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月3日
書記官沈佳螢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。