臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北勞簡字第123號
原 告 黃素貞
訴訟代理人 吳弘鵬 律師
陳妍伊 律師
複代理人 劉晏廷
被 告 路得旅行社股份有限公司
法定代理人 黃湘娟
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國106年1月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟陸佰壹拾參元，及自民國一
百零五年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬肆仟陸佰壹拾參元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。經查原告原起訴請求被告給付原告
新臺幣（下同）273,029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國105年12月
28日具狀減縮聲明，請求被告給付原告244,613元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，有民事減縮訴之聲明暨撤回一部起訴狀可稽（見本院105
年度北勞簡字第123號卷〈下稱本院卷〉第82頁）。則依上
開規定，原告減縮應受判決事項之聲明，程序自屬合法，合
先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於103年間任職於被告公司，擔任中國旅客
來臺旅遊之導遊。惟被告自104年9月間，以公司無現金且
有意結束營業為由，陸續積欠原告報酬、稅款及出差費共計
244,613元而未給付，屢催均未獲置理等情，爰依兩造間僱
傭及承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告244,613元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：依被告之導遊帳款明細表所示，被告確有
244,613元之報酬等金額未對原告清償，被告對於原告主張
之金額及事實理由均不爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告就其主張之事實及理由，業據其提出欠款明細表、路德
旅行社股份有限公司導遊佣金結算單影本、債權協議書影本
各1份為證據而附卷可稽（見本院卷第4頁至第8頁、第14
頁），並與被告提出路德旅行社股份有限公司導遊帳款明細
表影本1份互核相符（見本院卷第46頁），且為兩造所不爭
執，自堪信為真實。是原告請求被告給付244,613元，及自
起訴狀繕本送達翌日即105年9月20日（見本院卷第33頁）
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依兩造間僱傭及承攬契約之法律關係，據以
請求被告給付原告244,613元，及自105年9月20日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保後得免為假執行。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國106年3月3日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月3日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費2,650元
合計2,650元
備註：
本件裁判費前經本院於105年8月26日裁定命原告依勞資爭議處
理法第57條之規定，暫免繳納裁判費二分之一。故原告起訴時補
繳之裁判費金額為新臺幣1,490元。